******
[EDITATO IL 09/02/2012]
Aggiungo ad inizio articolo questa NOTA, per segnalare una importante correzione ad una asserzione fatta in questo articolo.
Il corpo della nota si trova in
questo mio nuovo articolo
Si prega di tenerne conto.
Grazie.
******
Chi ha letto i miei
precedenti articoli, chi si è letto le vecchie versioni del Case Study e/o gli articoli di
Woody Box e/o quelli pubblicati su PilotsForTruths [
link1,
link2] , sa bene su quali dati la "teoria ACARS" del
Plane Swap si basi.
Come più volte evidenziato nelle mie vecchie edizioni del "Case Study" (anche se con una imprecisione: perchè i Log UAL di Ballinger sono log di comunicazioni ACARS elaborati, e formattati , ossia personalizzati, dalla ARINC sulle specifiche esigenze del cliente [ United Airlines, in questo caso] e quindi non sono dirttamente ed automaticamente valide per una completamente sicura interpretazione dei log UAL), le specifiche ARINC 618 e 620 sono documenti di grandissima importanza ai fini di corroborare o meno gli assunti della "teoria ACRAS / Plane Swap".
Tali specifiche infatti, fanno parte di tutta quella serie di documenti che spiegano gli standard dei protocolli scritti dalla ARINC per la gestione delle comunicazioni ACARS.
Tali documenti però non sono liberamente consultabili online. Sono protetti da Copyright e possono solo essere acquistati online dalla ARINC stessa, ad un prezzo che oscilla intorno ai 230 dollari ciascuno.
Però il "
debunker" booNyzarC è entrato in possesso di una copia di entrambi ( comprate? regalate? ottenute in omaggio? Non sappiamo ) e quindi, forte di tali documenti nelle sue mani e appoggiandosi ai
log ARINC pubblicati da Warren Stutt si è cimentato, si può dire pure con successo, in un
articolo e una serie di commenti sul
questo thread, volti a smontare tale teoria.
Qui ho provveduto a ripubblicare i pochi screenshots delle Arinc 618 e Arinc 620 pubblicati da booNyzarC.
Prima di proseguire è bene ricordare, come già ho scritto in questi articoli [
link1,
link2 ] , che tuttavia susssiste un grande e pesante cappa di incertezza: sia sui log Arinc di Warren Stutt, sia sulle stesse specifiche citate da booNyzarC.
Siccome questo post però ha come argomento le citazioni e il metodo utilizzato da booNyzarC, e non l'anonimo file uploadato da Stutt, possiamo momentaneamente dimenticarci di quest'ultimo, e concentraci invece sui dubbi e i tentativi di "
cherrypicking" seminati da booNyzarC.
Iniziamo quindi citando le sue stesse parole:
"
I am not involved in aviation in any way, nor am I an ACARS expert. I first heard about ACARS around October of 2011 in a discussion here on Unexplained-Mysteries.com and all of my research regarding the subject has been from sources located on the internet."
...e quindi:
Primo dubbio:
QUALE VERSIONE DELLE SPECIFICHE Arinc 618 HA UTILIZZATO booNyzarC ?
Come si vede bene dallo screenshot della pagina di acquisto delle specifiche Arinc 618,
le specifiche attualmente acquistabili sono le Arinc 618-6, datate 2006 [226 dollari].
Ben 5 anni dopo gli attacchi terroristici dell'undici settembre.
Queste, che sono le specifiche in vendita, NON SONO QUELLE USATE da booNyzarC ( che "
first heard about ACARS around October of 2011").
Infatti, a questo link [ post: @1853 http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=213916&view=findpost&p=4152472 ], lui stesso scrive di aver utilizzato le
Arinc 618-5.
Dove, di grazia, sia riuscito a trovare una simile fonte in rete, mi è difficle immaginare ("
my research regarding the subject has been from sources located on the internet"), soprattutto tenendo conto che le 618-5 non sono più in vendita da tempo, e che comunuqe continuano ad essere coperte da Copyright.
Facendo i gentili, possiamo pensare ad un banale errore di battitura e che dunque intendesse le 618-6... che non sposterebbe il problema del "
viaggio nel futuro per interpretare il passato".
NOTA:
le ARINC 618-5, dovrebbero comunque far riferimento alla loro pubblicazione nel 2005. Dunque ben quattro anni dopo il 2001.
Secondo dubbio:
QUALE VERSIONE DELLE SPECIFICHE Arinc 620 HA UTILIZZATO booNyzarC ?
Stesso discorso che sopra, vale anche per le
specifiche Arinc 620-6, prezzo di 226 dollari, di cui anche in questo caso BooNYzarC è entrato in possesso e di cui alcuni screenshots ha pubblicato.
Queste, che sono le specifiche in vendita, NON SONO QUELLE USATE da booNyzarC ( che "
first heard about ACARS around October of 2011").
Infatti, a questo link [ post: @1853 http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=213916&view=findpost&p=4152472 ], lui stesso scrive di aver utilizzato le
Arinc 620-4.
Dove, di grazia, sia riuscito a trovare una simile fonte in rete, mi è difficle immaginare ("
my research regarding the subject has been from sources located on the internet"), soprattutto tenendo conto che le 620-4 non sono più in vendita da tempo, e che comunuqe continuano ad essere coperte da Copyright.
Facendo i gentili, possiamo pensare ad un banale errore di battitura e che dunque intendesse le 620-6... che non sposterebbe il problema del "
viaggio nel futuro per interpretare il passato".
NOTA:
le ARINC 620-4, dovrebbero comunque far riferimento alla loro pubblicazione nel 2004. Comunque ben tre anni dopo il 2001.
In campo tecnologico 3-5 anni sono un sacco di tempo.
In particolar modo per gli ACARS, dove aumento delle funzionalità, ampliamenti della copertura, adeguamenti software, aumento dei voli, ammodernamento delle tecnologie lato aereo, etc etc. sono state una costante negli anni.
( Copiosa documentazione in tal senso è facilmente reperibile in Internet, giusto un esempio:
link 1, etc)
Terzo dubbio:
PERCHE' booNyzarC NON HA PUBBLICAMENTE AVVERTITO DELLA DATA DI PUBBLICAZIONE DEI DOCUMENTI CHE HA UTILIZZATO?
La domanda può sembrare puerile, ma chi non ha nulla da nascondere, non dovrebbe nemmeno aver problemi ad indicare correttamente le fonti che utilizza.
O, almeno, avere la correttezza di avvisare i lettori che si utilizzano strumenti/documenti più recenti dei fatti che si vogliono spiegare/interpretare tramite proprio quegli stessi documenti, e che quindi dunque possono non essere adeguati per intervenuti cambi.
Ma booNyzarC non ha fatto nè l'una nè l'altra cosa.
Nessuna fonte, nessun "
disclaimer", nessuna "
Avvertenza".
Ma c'è qualcosa di peggio di utilizzare un documento tecnico più recente (di almeno 3-5 anni) per spiegare un dato tecnico antecedente (di almeno 3-5 anni) ?
Si. Certo che c'è.
Come è certo che si può fare "di peggio".
Si può infatti ricorre al "
cherrypicking", tecnica che prevede il far riferimento solo a particolari che sembrano confermare le proprie posizioni, ignorando a bella posta altre informazioni che invece contraddicono o sminuiscono le proprie posizioni.
Cherrypycking che se abbinato alla mancanza di fonti di riferimento corrette e alla mancanza di "
Avvertenze" per i lettori, dà tutta l'impressione di un "
appositamente voluto" del quale sarebbe meglio evitare (tralascio di esprimermi sui possibili "
secondi fini"; la cosa non mi interessa).
Infatti:
Primo Cherrypicking
Img: ATTACHMENT 4 - MULTIBLOCK TIMING DIAGRAMS
In questo screenshot preso dalle Arinc 618 uploadato da booNyzarC, si legge chiaramente "MULTIBLOCK"
[ Fonte: post #1853 http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=213916&view=findpost&p=4152472 ]
Secondo Cherrypicking
Img: ARINC SPECIFICATION 618 - Pag.87
In questo screenshot preso dalle Arinc 618 uploadato da booNyzarC, si legge chiaramente "MULTIBLOCK"
[ Fonte: post #1853 http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=213916&view=findpost&p=4152472 ]
Terzo Cherrypicking
Img: ARINC SPECIFICATION 618 - Pag.87
In questo screenshot preso dalle Arinc 618 uploadato da booNyzarC, si legge chiaramente "MULTIBLOCK"
[ Fonte: post #1857 http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=213916&view=findpost&p=4153028 ]
Quarto Cherrypicking
Img: ARINC SPECIFICATION 618 - Pag.27
In questo screenshot preso dalle Arinc 618 uploadato da booNyzarC, si legge chiaramente "...[snip]... an incomplete MULTIBLOCK message... [snip]" al punto da lui evidenziato 5.4.1.3
[ Fonte: post #1857 http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=213916&view=findpost&p=4153028 ]
Quinto Cherrypicking
SCREENSHOT SUA ELABORAZIONE, PRIVA DEL CAMPO CHE INDICA LA LUNGHEZZA DEL MESSAGGIO
[ LINK: post #1853 http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=213916&view=findpost&p=4152472 ]
Ora vi chiederete voi, ma perchè il termine "MULTIBLOCK" dovrebbe in questo caso essere sinonimo di
cherrypicking?
Lo è per un paio di buoni motivi:
- il primo
è che il "ragionamneto seguito da booNyzarC, è ben espresso da questa sua stessa affermazione:
"
If the aircraft doesn't acknowledge the attempted uplink, the DSP attempts to resend it for a period of time based on preset timers and counters", abbinata alle prime due immagini.
[ LINK: post #1853 http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=213916&view=findpost&p=4152472]
Il che è anche giusto,
MA NELLE SUE SPIEGAZIONI HA FATTO RIFERIMENTO A TEMPI E CONTATORI TIMER RELATIVI AI MESSAGGI MULTIBLOCK, ossia composta da più di 220 caratteri (solo oltre i 220 caratteri un messaggio diventa Multiblock, e quindi diviso in parti e inviato in tranches successive che devono rispettare i check di ricezione delle varie parti del messaggio perchè la trasmissione possa avere esito globale positivo).
Facendo CHERRYPICKING, ha a bella posta pubblicato una tabella relativa a tempi di retry per messaggi multiblock, guardandosi dal pubblicare (ammesso che una almeno esista nelle specifiche) tabelle o informazioni (numeri e tempi di retry e di intercept) per messaggi che non siano multiblock.
Che il protocollo Acars preveda a garanzia della corretta consegna delle comunicazioni, timer e retry, non è certo una novità, come si può ben leggere in
questo documento:
"
The Airborne Communications Management function may retry a message if the NO ACK timer expires. The timer is programmed differently depending upon whether the Airborne Communications Management function is using VHF or SATCOM, and depending upon the service provider. For example, in ARINC VHF, typically retries are between 10 - 25 seconds..."
E anche:
Ma come si vede, si parla di messaggi MULTIBLOCK, solo per quelli di oltre 220 caratteri.
"
7.3.2.3 ACARS AIR-GROUND PROTOCOL
Messages greater than 220 characters are termed 'multi-block' messages. That is, they are divided into 'blocks' no greater than 220 characters in size. Each 'block' then becomes an individual transmission on the air-ground subnetwork."
Guardando con attenzione lo screenshot con la tabella, possiamo leggere i BEPts, e da questi risalire alle lunghezze dei messaggi tramite il file di Stutt e vedere se il debunker booNyzarc ci ha raccontato il vero o facendo "cherrypicking" ha postato tabelle di messaggi multiblock, appiccicandoli però a messaggi che multiblock non erano affatto.
Controlliamo:
e vediamo che i messaggi selezionati da booNyzarc partono da quello con FLoc 359963300 BEPts 14:01:57, e vanno fino al FLoc 368197875 BEPts 14:21:06.
Ed ora ecco lo screenshot con anche la lunghezza delle comunicazioni (in ROSSO quelle sopra i 220 caratteri)...
... e come vedete, in rosso non c'è nulla.
per il campo: DL MsgLen, il valore più grande è 24 (minore di 220)
per il campo: ADNS MsgLen, il valore più grande è 206 (minore di 220)
per il campo: UL MsgLen, il valore è 138 (minore di 220)
Quindi per nessuno dei FLoc portati ad esempio da booNyzarc, si può e si deve parlare di "multiblock" in quanto nessuna di quelle comunicazioni lo era.
Certo, premurandosi di nascondere quelle tre colonne... diventa molto più facile riempirsi la bocca di "multiblock" di qui e di là.
Ma poi basta andare a controllare e ci si accorge che le bugie hanno le gambe corte!
- il secondo
Perchè se è vero che dobbiamo prendere per buone le parole di Steve Ledger ("
Director of AQP services-a group within ARINC") circa il timestamp dei log ( "
The message is not stamped with the time it is received in the cockpit", che tanto ha potrebbe azzoppare la parte della "teoria ACARS" sul secondo timestamp dei log di Ballinger ), dobbiamo anche prenderle per buone quando la stessa persona afferma che un "
In rare cases, this could mean that it would take minutes for the final delivery, but typically, for short messages (under 220 characters) like the ones sent to Flights 175 and 93, the delivery time would be within 10 seconds".
Cioè,
- accettiamo pure la teoria debunker che
Knerr e Winter e i dispatcher tutti della UAL (anche se con pluri decennale esperienza sulle spalle) non avessero la minima idea di cosa dichiaravano alla FBI durante un'indagine di terrorismo internazionale;
- accettiamo pure che quelli della UAL, nonostante le loro qualifiche fossero dei perfetti incompetenti, e votiamoci ad accettare come unica voce corretta quella di Ledger e della ARINC.
Facciamolo pure, ma:
- almeno su quello che Ledger dichiara non è mica che ci si possa dividere in due parti e dargli un pò della persona preparata e competente (dove torna comodo), e un pò dell'inetto ignorante (dove torna scomodo).
mappe di ZOB (2003/2004), comunque utili per farsi una idea più precisa... 
.
