Gli areoplani del 9/11: ovvero i misteri che nonostante le FOIA, non si dipanano mai… anzi!

omettere e rispondere panzane alle FOIA, è rispettare il Freedom Information Act? Ovvero... cosa hanno di tanto importante da doverlo nascondere con così evidente faccia tosta?

Era da un pò di tempo che non venivano alla luce 'nuovi misteri' circa i gli areoplani che le VU ci hanno indicato come coinvolti e protagonisti la tragica mattina dell'undici settembre 2001.
Ma è bastato incrociare i dati presenti sul database online goveranativo americano dei trasporti ( Bureau of Transportation Statistics ), con quelli che - sotto FOIA - ha rilasciatoso il medesimo BTS, per tornare istantaneamente a respirare quell'odore di 'bruciato' che avvolge ogni particolare del 9/11, r misammantandolo di improbabili coincidenze e aloni di dubbio mistero.

Alla FOIA presentata da Aidan Monaghan l'8 aprile 2009, FOIA volta ad ottenre delucidazioni su "final dates for which departures and/or arrival times are available for the following aircraft registerd as of september 2001: N334AA, N612UA, N644AA, N591UA” [ NdT: date certe di decollo e atterraggio per gli aviogetti registrati alla data del 11 settembre 2001, con i codici N334AA, N612UA, N644AA, N591UA ], il BTS ha infatti risposto con questo documento ufficiale:









Iincredibile ma vero, in quanto è praticamente come dire che gli ultimi voli noti, prima del 9/11 2001, per tre dei quattro areoplani coinvolti negli attacchi terroriistici del 9/11, sono stati nel dicembre del 2000: ben nove mesi prima!!! Per il quarto volo ( AA77 N644AA, cioè quello che secondo le VU avrebbe impattato sul Pentagono ), addirittura non han fornito alcuna indicazione!!!

Alla faccia del Freedom of Information Act!!!

La cosa comunque più interessante da notare è che, se si va a controllare direttamente sul sito del BTS, proprio lo stesso BTS di informazioni per gli aviogetti in oggetto ne fornisce ben di più!

[ la ricerca la potete fare tranquillamente anche voi, ma così, giusto come esempio, ecco un paio di screenshots di query effettuate sul db online del BTS, per la data del 10 settembre 2001, che immancabilmente sbugiardano la risposta fornita a Aidan ]





Dovremmo credere alla risposta alla FOIA?

Se sì, bisognerebbe accettare l’idea che per almeno un annetto circa, i quattro areoplani in oggetto, siano stati tenuti fermi a terra dalle proprie Compagnie di bandiera ( un bello spreco di denaro!!!);
oppure dovremmo dedurne che siano stati tenuti fermi a terra tutti quei mesi, che so, magari in riparazioni… ma nessun documento in tal senso è mai stato fornito ( e quando mai fosse… che riparazioni necessitano un anno di tempo?)

Resta quindi il mistero di una simile risposta.

E allora poniamoci la domanda: perché?

Perché tale RETICENZA?

Perché gli organi ufficiali preposti, anziché impegnarsi a diradare i dubbi, altro non fanno che tacere e occultare, occultare e tacere?

COSA HANNO DA NASCONDERE?

Se tutto fosse andato come raccontato... come mai tanti misteri e così tante incongruenze?

Leggi l'articolo... | ...Torna alla HOME

UA93 - [ parte VIII ]- Ma secondo il Bureau of Transportation Statistics...quanti erano gli aerei con il Tail Number N591UA ?

consultando il datbase del BTS... ma quanti erano i voli con tail number N591UA nei cieli americani il settembre 2001? - [ CONTIENE UN AGGIORNAMENTO ]

[AGGIORNAMENTO ]: in data 11/02/2010, questo articolo è stato aggiornato su un altro post. QUI l'aggiornamento

[Nota 1]: post editato il 16/5/09 ore 10:30 - aggiunte alcune info e domande, e parzialmente modificato il testo

Oggi non avevo molto da fare e così ne ho approfittato per andare a fare una ricerca sul database del BTS ( Bureau of Transportation Statistics ), che ha l’incarico e l’obbligo di riportare le informazioni relative ai trasporti; in particolare quelle relative ai voli interni negli Stati Uniti.

Praticamente, quello che sono andato a fare è stato fare delle query sui voli di linea United Airlines, per i giorni che vanno dal venerdì 7 settembre 2001, al martedì 9 settembre 2001.

Nello specifico, ho interrogato i database sia degli “arrivals” sia quelli dei “diversions”, sia quelli dei “cancellations”.

Ho quindi salvato i dati, estrapolando e ordinando quelli di riferimento per il volo UA93 (del 9/11) in base al Tail Number che ne identifica univocamente l’aereo.

[Nota]:
Per gli aerei si usano due numeri identificativi: il Tail Number e/o il Nose Number.
Il Nose number può variare e viene assegnato dalle Compagnie proprietarie. Il Tail Number no, ed è assegnato a livello univoco nazionale.

Ecco i risultati ottenuti:

Legenda sigle areoporti:
SEA - seattle
SNA - orange county
BOS - boston
ORD - chicago
EWR - newark
LAX - los angeles
SFO - san francisco




Fin qua, nulla di particolarmente strano, però se li andiamo a riportare in un ‘formato’ più comodo all’occhio umano...







Possiamo seguire gli spostamenti per l'univoco Tail Number N591UA in modo coerente: parte da 'A' e atterra a 'B'; quindi riparte da 'B' e atterra a 'C', etc tec... ma solo fino al 10 settembre, il giorno prima della tragedia.
Infatti il 10 settembre, anche i db del BTS riportano che qualcosa di strano accade: infatti nei database governativi dei trasporti appare (inspiegabile) la presenza di un secondo aereo con lo stesso Tail Number. Appare dal nulla, ( e poi nel 'nulla sparirà )un aereo che diventa doppio proprio il giorno prima degli attentati: un ‘clone’!
Ora domandatevi, se veramente di clone si tratta... poteva 'la rete terroristica guidata da una caverna in Afganistan' fare questo, oppure ci vogliono ben altre disponibilità e poteri per realizzare una simile duplicazione?!

Infatti il 10 set, N591UA atterra a BOS regolarmente, ma poi...
ne decollano due: uno da SFO e un altro da BOS ( e poi a loro volta, sempre con il tail Number duplicato, proseguono le ‘loro’ tratte )

Una semplice ‘svista’? Non corretta nemeno ad 8 anni di distanza? ma dai!
Potremmo comunque anche darla per buona ( del resto non sarebbe che l’ennesima strana ‘coincidenza’ di quel maledetto giorno ), ma… sembra proprio che ci sia di più di una semplice svista, perché la ‘svista’ prosegue: infatti sono elencati ben quattro ‘sviste’ con lo stesso Tail Number.

Strano, no?! Da far rifettere!

Da evidenziare anche alcune altre piccole note, tutte sempre avvenute il 10 settenbre 2001:

- l’aereo N591UA decollato da ORD ha una destinazione “diverted”, e non ha ora di atterraggio.
- l’aereo N591UA decollato da EWR ha 286 minuti di ritardo ( oltre 6 ore )

Stranezze nel cassetto delle ‘anomalie’ del 9/11 ( in particolare di quelle che fanno riferimento al volo UA93 ).

Per dovere di cronaca e correttezza, bisogna aggiungere che Dave Smallen ( “Director of Public Affairs for BTS“), in una intervista telefonica ha dichiarato che: “the statistics are compiled from reports submitted by the airlines rather than generated automatically by air traffic control (ATC) computer systems”.

Praticamente la stessa affermazione che si pùò leggere nei loro report 8 ad esempio QUI:
“Data are compiled from monthly reports filed with BTS by commercial air
carriers detailing operations, passenger traffic and freight traffic”.

E’ però anche utile ricordare che:
“The BTS reporting regulations are that any flight for which a computerized reservation system is initiated, must be reported unless the flight is cancelled more than 7 days prior to the scheduled departure date”.

Insomma, che si deve fare?
ipotizzare un ipotetico errore umano ( però ben reiterato! ), o continuare a raccogliere indizi che le cose non sono andate come ci hanno raccontato?
Che ci facevano due aerei con lo stesso Tail Number di UA93?
A cosa servono i 'cloni'?
Ve le ricordate le pensate pianificate nel Piano Northwoods?

Leggi l'articolo... | ...Torna alla HOME