Ma i 'terroristi' come avrebbero fatto a prendere il comando di UA93? - Un aggiornamento e... NUOVI IMPORTANTI DATI CHE NON COMBACIANO!!!

'Grazie al lavoro dei Truthers di History Commons ecco, come aggiornamento, il documento ufficiale UAL che ci rivela un sacco di cose interessanti...

* l'aggiornamento sull'ipotesi jump seat
Facendo riferimento a questo mio precedente articolo, ecco che grazie al caparbio lavoro dei Truthers di History Commons Groups, è a disposizione a questo indirizzo il documento ufficiale della UAL per UA93, che smentisce nella maniera più assoluta possibile che anche solo uno dei dirottatori potesse aver guadagnato l'accesso alla cabina di pilotaggio facendo ricorso ad una richiesta di 'jump seat'.

Il documento ufficiale della UAL ( accompagnato da uno scambio di mail tra i commissari della 9/11 Commission, che ufficialmente concludono che: "no evidence of a jumpp seat for Jarrah, nor we do suspect it" - David Novak ), riporta tutti i dati di UA93: dal carburante ai pesi, dal numero di passeggeri ai motori, dai precedenti voli ai bagagli, a quant'altro ancora.


Al di là dell'ormai quindi definitivamente sepolta ipotesi jump seat, mi permetto però di far notare un paio di "anomalie" che mi è saltata all'occhio, visionando il documento:

* Documento che analizzi, anomalia che trovi - il "dangerous Goods"
Alla pagina UASSl1-00000068, a proposito delle informazioni sul cargo [ " Cargo Information" ], si legge:

Excess number of dangerous goods: 1
Local remarks: Dangerous Goods

ma poi la linea sotto, che dovrebbe contenere tutte le informazioni relative al "Dangerous Goods", riporta invece la scritta:

No dangerous Goods record found

e i campi "number of pieces" e "weights (lbs)" risultano vuoti.


magari nulla di particolare, ma ci tenevo a segnalarlo.

* documento che analizzi, anomalia che trovi - I precedenti voli di UA93 sono in pieno discaccordo con quelli presenti nel db del BTS"
Avevo già analizzato in questo articolo, come andando ad interrogare il db del BTS ( Bureau of transportation Statistics ) per i voli di N591UA precedenti l'undici settembre, i risultati che si ottengono lasciano per lo meno di stucco, in quanto riportano la presenza di due aerei con lo stesso Tail number ( cosa assolutamente fuori dalle regole dell'aviazione!!! ), ebbene il documento ufficiale inviato dalla UAL ai commissari della Commissione, tra tutte le informazioni riguardo N591UA, riporta ( alla pagina UASSli-00000071 ) anche quelli che sono stati i suoi voli nei giorni precedenti ( per l'esattezza riporta quelli dei giorni 9 e 10 settembre ).

Qui di seguito lo screenshot che avevo pubblicato per il precedente articolo oni dati del BTS, e a seguire quello presente nel documento della UAL.


[ dati BTS ]


[ dati UAL ]

Vabbè, uno dirà che i dati del BTS sono sbagliati, sostenendo che siccome i dati non vengono caricati automaticamente con una routine nel db... errare è umano.
certo. Plausibile.
Ma - purtroppo per le VU, c'è un grosso problema anche in questo caso!
Infatti, come già avevo riportato nel precedente articolo sui Tail Number duplicati:

"Per dovere di cronaca e correttezza, bisogna aggiungere che Dave Smallen ( “Director of Public Affairs for BTS“), in una intervista telefonica ha dichiarato che: “the statistics are compiled from reports submitted by the airlines rather than generated automatically by air traffic control (ATC) computer systems”.


"submitted by the airlines???
Ma che dati avrebbero submitted???

Come al solito con le VU, la coperta è sempre troppo corta: se la tiri da un lato per giustificare una cosa, automaticamente scopri il fianco ad un'altra serie di dati che non combacia con quello che vorrebbero farci credere.
E i conti continuano a non tornare!
Riuscire a farli combinare, qualsiasi combinazione si scelga, beh, non è proprio possibile!!!

Se poi ci ricordiamo che gli ufficialissimi e certificati messaggi ACARS posizionano UA93 IN VOLO, alle 10:11 vicino a Champaign, in Illinois, anzichè schiantato al suolo alle 10:03:11, vicino Shanksville...

...chissà, magari con una nuova e indipendente inchiesta, si potrebbe venirne a capo!

Leggi l'articolo... | ...Torna alla HOME

DELTA 89...un importante aggiormanento

A seguito del precedente articolo [ QUI ], aggiungo un interessante aggiornamento sul volo "delta 89", a supporto della tesi che tale "volo" altro non fosse che un volo attivo in una esercitazione militare 'live-fly'.

Con la precedente indagine, si era appurato come Delta 1989 e Delta 89 non potessere essere in alcun modo lo stesso aereo. Le registrazioni del NORAD lo certificano!

Come secondo passo, sempre a partire dalle documentazioni ufficiali dei nastri del Norad, si era anche potuto ipotizzare come le tali 'nuove' informazioni su Delta 89 ben ricalcassero il profilo del 'misterioso' Flight "X", e quindi da lì ad identificare il volo come quello di un aeroplano pienamente attivo in una esercitazione militare con tanto di effetto doplleganger, il passo era stato brevissimo. ma siccome si va sempre a scavar in cerca di ulteriori conferme...

Ho quindi approfondito le ricerche sul database del BTS [ Bureau of Transportation Statistics ], a caccia di ulteriori informazioni sul volo Delta 89 ( o quello che dovrebbe essere! ).

A questo indirizzo è possibile appunto effettuare le query sul db del BTS.

Primo passo per sono andato ad eseguire una query per "Flight Number" ( visto che era noto ), per la data dell 9/11... risultato ottenuto:
Flight Number: 89
Carriers: DELTA AIRLINES
Origin Airport: JFK ( New York )
Destination Airport: LAX ( Los Angeles )
Total Number Cancelled: 1

Già il fatto che il volo risulti ufficialmente cancellato, la dice lunga!!! Infatti, come può un volo cancellato risultare sui radar? come può un volo cancellato accendere e spegnere il transponder? come può un volo cancellato far sì che i controllori di volo pensino ad un dirottamento, etc etc?
<- ->
^^^(Channel 4)
9:41:00
Delta 89 is a hijack, they think it’s a hijack, south of Cleveland, we have a code on him now
9:41:05
Good! Pick it up! Find it!
9:41:05
Another one. I hear someone going from Boston going to Las Vegas - another one
9:41:13
Eight-nine. Boeing 767 Boston-Las Vegas. Another one - same place - Las Vegas

...
^^^(Channel 21)
9:41:30
As before is one missing. Start a search
9:41:35
288 for 92 miles search only
9:41:42
That’s another hijack. Delta eight-nine. Bravo zero-eight-nine is the track. Make that a special fifteen and (unintelligible)
9:41:46
I have a 280 for 97
9:41:58
I have a 287 for 97
9:42:23
The two really close together. One used - one has a code of 7112 - the one we are next to him.

...
il NEADS addirittura contatta l’Indianapolis Center per informarli che Delta 89 è diretto verso il loro spazio aereo.
Dimostrando inequivocabilmente come Delta 89 voli verso Sud-Ovest, comunque verso Sud, dato che i confini dell’Indianapolis Center stanno circa a 40 miglia a sud di Cleveland.
Al contrario, Delta 1989 non ha una direzione di volo verso sud, specialmente non alle 09:43. Infatti vola verso Ovest, direzione ‘285’, come si legge nelle trascrizioni delle comunicazioni tra il Clevenad Center e il volo Delta 1989

< - - >
[ vedasi precedente articolo, QUI ].

Allora, sono andato ad interrogare il database per "voli cancellati", non solo avendo conferma che il volo con identificativo di flight number 89 effettivamente risultava schedulato al decollo da JFK il 9/11, non solo che effettivamente risultasse cancellato, ma avendo anche come risposta quello che il TAIL NUMBER dell'aereo.

Flight Number: 89
Tail Number: N196DN
Origin Airport: New York, John F. Kennedy International (JFK)
Airline: Delta Air Lines (DL)

bene, adesso con anche il TAIL NUMBER ( "A tail number refers to an identification number painted number on an aircraft, frequently on the tail", e anche "An aircraft registration is a unique alphanumeric string that identifies an aircraft, in similar fashion to a licence plate on an automobile" ), l'areoporto di decollo e quello di arrivo, ho potuto estendere le verifiche.

Vediamo anche questi risultati, perchè anche loro ci riservano ulteriori conferme di come il 'volo Delta 89' presente nei cieli del 9/11, altro non fosse che un aereo che partecipava ad una esercitazione militare 'live-fly'.... infatti:

il risultato della query sul db "arrivi su LAX" per N196DN, è questo:
Carrier Code: Delta
Date: 9/11
Flight Number: 89
Tail Number: N196DN
Origin Airport: JFK
Scheduled Arrival Time: 18:09
Actual Arrival Time: 00:00 ...ovvero non è mai atterrato!
Scheduled Elapsed Time(Minutes): 0369
Actual Elapsed Time(Minutes): 0000 ...ovvero non è mai atterrato!
Arrival Delay (Minutes): 0 ...ovvero non è mai atterrato!
Wheels-on Time: 00:00 ... ovvero non è mai atterrato!
Delay: N/A ...ovvero non è mai atterrato!

Ma ancora più interessante è stata la risposta alla query sul db "partenze da JFK", infatti:
Carrier Code: Delta
Date: 9/11
Flight Number: 89
Tail Number: N196DN
Destination Airport: LAX
Scheduled Departure Time: 15:00 !!!!
Actual Departure Time: 00:00... ovvero non è assolutamente decollato!
Scheduled Elapsed Time (Minutes): 0369
Actual Elapsed Time (Minutes): 0000... ovvero non è assolutamente decollato!
Departure Delay (Minutes): 0
Wheels-off Time: 0... ovvero non è assolutamente decollato!

CAPITO???!!!
Il volo ufficiale di linea Delta 89, che possiede ( dovrebbe possedere ) l'univoco Tail Number N196DN, era schedulato alla partenza alle ore 15:00 da new York!!!!

Ma, se doveva decollare alle ore 15.00... che aereo era quello che volava accanto al volo ufficiale delta 1989 dalle parti di Cleveland già alle 09:43?

Leggi l'articolo... | ...Torna alla HOME

Gli areoplani del 9/11: ovvero i misteri che nonostante le FOIA, non si dipanano mai… anzi!

omettere e rispondere panzane alle FOIA, è rispettare il Freedom Information Act? Ovvero... cosa hanno di tanto importante da doverlo nascondere con così evidente faccia tosta?

Era da un pò di tempo che non venivano alla luce 'nuovi misteri' circa i gli areoplani che le VU ci hanno indicato come coinvolti e protagonisti la tragica mattina dell'undici settembre 2001.
Ma è bastato incrociare i dati presenti sul database online goveranativo americano dei trasporti ( Bureau of Transportation Statistics ), con quelli che - sotto FOIA - ha rilasciatoso il medesimo BTS, per tornare istantaneamente a respirare quell'odore di 'bruciato' che avvolge ogni particolare del 9/11, r misammantandolo di improbabili coincidenze e aloni di dubbio mistero.

Alla FOIA presentata da Aidan Monaghan l'8 aprile 2009, FOIA volta ad ottenre delucidazioni su "final dates for which departures and/or arrival times are available for the following aircraft registerd as of september 2001: N334AA, N612UA, N644AA, N591UA” [ NdT: date certe di decollo e atterraggio per gli aviogetti registrati alla data del 11 settembre 2001, con i codici N334AA, N612UA, N644AA, N591UA ], il BTS ha infatti risposto con questo documento ufficiale:









Iincredibile ma vero, in quanto è praticamente come dire che gli ultimi voli noti, prima del 9/11 2001, per tre dei quattro areoplani coinvolti negli attacchi terroriistici del 9/11, sono stati nel dicembre del 2000: ben nove mesi prima!!! Per il quarto volo ( AA77 N644AA, cioè quello che secondo le VU avrebbe impattato sul Pentagono ), addirittura non han fornito alcuna indicazione!!!

Alla faccia del Freedom of Information Act!!!

La cosa comunque più interessante da notare è che, se si va a controllare direttamente sul sito del BTS, proprio lo stesso BTS di informazioni per gli aviogetti in oggetto ne fornisce ben di più!

[ la ricerca la potete fare tranquillamente anche voi, ma così, giusto come esempio, ecco un paio di screenshots di query effettuate sul db online del BTS, per la data del 10 settembre 2001, che immancabilmente sbugiardano la risposta fornita a Aidan ]





Dovremmo credere alla risposta alla FOIA?

Se sì, bisognerebbe accettare l’idea che per almeno un annetto circa, i quattro areoplani in oggetto, siano stati tenuti fermi a terra dalle proprie Compagnie di bandiera ( un bello spreco di denaro!!!);
oppure dovremmo dedurne che siano stati tenuti fermi a terra tutti quei mesi, che so, magari in riparazioni… ma nessun documento in tal senso è mai stato fornito ( e quando mai fosse… che riparazioni necessitano un anno di tempo?)

Resta quindi il mistero di una simile risposta.

E allora poniamoci la domanda: perché?

Perché tale RETICENZA?

Perché gli organi ufficiali preposti, anziché impegnarsi a diradare i dubbi, altro non fanno che tacere e occultare, occultare e tacere?

COSA HANNO DA NASCONDERE?

Se tutto fosse andato come raccontato... come mai tanti misteri e così tante incongruenze?

Leggi l'articolo... | ...Torna alla HOME

UA93 - [ parte VIII ]- Ma secondo il Bureau of Transportation Statistics...quanti erano gli aerei con il Tail Number N591UA ?

consultando il datbase del BTS... ma quanti erano i voli con tail number N591UA nei cieli americani il settembre 2001? - [ CONTIENE UN AGGIORNAMENTO ]

[AGGIORNAMENTO ]: in data 11/02/2010, questo articolo è stato aggiornato su un altro post. QUI l'aggiornamento

[Nota 1]: post editato il 16/5/09 ore 10:30 - aggiunte alcune info e domande, e parzialmente modificato il testo

Oggi non avevo molto da fare e così ne ho approfittato per andare a fare una ricerca sul database del BTS ( Bureau of Transportation Statistics ), che ha l’incarico e l’obbligo di riportare le informazioni relative ai trasporti; in particolare quelle relative ai voli interni negli Stati Uniti.

Praticamente, quello che sono andato a fare è stato fare delle query sui voli di linea United Airlines, per i giorni che vanno dal venerdì 7 settembre 2001, al martedì 9 settembre 2001.

Nello specifico, ho interrogato i database sia degli “arrivals” sia quelli dei “diversions”, sia quelli dei “cancellations”.

Ho quindi salvato i dati, estrapolando e ordinando quelli di riferimento per il volo UA93 (del 9/11) in base al Tail Number che ne identifica univocamente l’aereo.

[Nota]:
Per gli aerei si usano due numeri identificativi: il Tail Number e/o il Nose Number.
Il Nose number può variare e viene assegnato dalle Compagnie proprietarie. Il Tail Number no, ed è assegnato a livello univoco nazionale.

Ecco i risultati ottenuti:

Legenda sigle areoporti:
SEA - seattle
SNA - orange county
BOS - boston
ORD - chicago
EWR - newark
LAX - los angeles
SFO - san francisco




Fin qua, nulla di particolarmente strano, però se li andiamo a riportare in un ‘formato’ più comodo all’occhio umano...







Possiamo seguire gli spostamenti per l'univoco Tail Number N591UA in modo coerente: parte da 'A' e atterra a 'B'; quindi riparte da 'B' e atterra a 'C', etc tec... ma solo fino al 10 settembre, il giorno prima della tragedia.
Infatti il 10 settembre, anche i db del BTS riportano che qualcosa di strano accade: infatti nei database governativi dei trasporti appare (inspiegabile) la presenza di un secondo aereo con lo stesso Tail Number. Appare dal nulla, ( e poi nel 'nulla sparirà )un aereo che diventa doppio proprio il giorno prima degli attentati: un ‘clone’!
Ora domandatevi, se veramente di clone si tratta... poteva 'la rete terroristica guidata da una caverna in Afganistan' fare questo, oppure ci vogliono ben altre disponibilità e poteri per realizzare una simile duplicazione?!

Infatti il 10 set, N591UA atterra a BOS regolarmente, ma poi...
ne decollano due: uno da SFO e un altro da BOS ( e poi a loro volta, sempre con il tail Number duplicato, proseguono le ‘loro’ tratte )

Una semplice ‘svista’? Non corretta nemeno ad 8 anni di distanza? ma dai!
Potremmo comunque anche darla per buona ( del resto non sarebbe che l’ennesima strana ‘coincidenza’ di quel maledetto giorno ), ma… sembra proprio che ci sia di più di una semplice svista, perché la ‘svista’ prosegue: infatti sono elencati ben quattro ‘sviste’ con lo stesso Tail Number.

Strano, no?! Da far rifettere!

Da evidenziare anche alcune altre piccole note, tutte sempre avvenute il 10 settenbre 2001:

- l’aereo N591UA decollato da ORD ha una destinazione “diverted”, e non ha ora di atterraggio.
- l’aereo N591UA decollato da EWR ha 286 minuti di ritardo ( oltre 6 ore )

Stranezze nel cassetto delle ‘anomalie’ del 9/11 ( in particolare di quelle che fanno riferimento al volo UA93 ).

Per dovere di cronaca e correttezza, bisogna aggiungere che Dave Smallen ( “Director of Public Affairs for BTS“), in una intervista telefonica ha dichiarato che: “the statistics are compiled from reports submitted by the airlines rather than generated automatically by air traffic control (ATC) computer systems”.

Praticamente la stessa affermazione che si pùò leggere nei loro report 8 ad esempio QUI:
“Data are compiled from monthly reports filed with BTS by commercial air
carriers detailing operations, passenger traffic and freight traffic”.

E’ però anche utile ricordare che:
“The BTS reporting regulations are that any flight for which a computerized reservation system is initiated, must be reported unless the flight is cancelled more than 7 days prior to the scheduled departure date”.

Insomma, che si deve fare?
ipotizzare un ipotetico errore umano ( però ben reiterato! ), o continuare a raccogliere indizi che le cose non sono andate come ci hanno raccontato?
Che ci facevano due aerei con lo stesso Tail Number di UA93?
A cosa servono i 'cloni'?
Ve le ricordate le pensate pianificate nel Piano Northwoods?

Leggi l'articolo... | ...Torna alla HOME