L'analisi completa degli ACARS di UA 93 - CRITICHE E RISPOSTE [ post in aggiornamento ]

Pian piano che verranno esposte 'osservazioni articolate' all'analisi sugli ACARS UAL, le riporterò in questo post, assieme alle mie repliche, di modo da avere uno strumento facile e a portata di mano, per meglio valutare il tutto.

introduzione
Pian piano che verranno esposte 'osservazioni articolate' ( non illazioni alla "me lo ha detto mio cuggino per cui è così" ) all'analisi sugli ACARS UAL, le riporterò in questo post, assieme ovviamente alle mie contro affermazioni, di modo da avere uno strumento facile e a portata di mano, per meglio valutare il tutto.


Critiche e Repliche

---

-- [#001- critica - autore: Brain_use ]
"A pag 51 dell'elenco degli acars inviati da Ballinger c'è il messaggio in questione, come del resto riporta anche la 11/9 Commission:
'Don't divert to DC. Not an option'. E, proprio come riporta la 11/9 Commission, Ballinger ripete il messaggio 1 minuto dopo.
Domanda: se Ballinger avesse ricevuto conferma della ricezione del primo messaggio alle 10.10, perché mai avrebbe ripetuto l'invio alle 10.11?"

-- [#001- REPLICA]
* Se la domanda sottintende "non ricevuto dall'aereo":
questo non corrisponde a verità.

Infatti che l'aereo abbia ricevuto il messaggio è dimostrato:
- dalle parole di Winter ( lettura e spiegazione dei messaggi )

- da quelle di Price ( "and did not receive any confirmation of receipt from the flight crew” e non dal sistema acars )

- dalle parole di Knerr :( ...“DLBLK” e “ULBLK”...)

- dall'azione di Ballinger ( inviare un nuovo messaggio proprio perchè sa che l'aereo non è irraggiungibile )

Che Ballinger avesse la certezza che il messaggio ACARS era stato consegnato, inoltre, nel caso non bastassero le affermazioni dei tre dipendenti della UAL, lo si può anche logicamente dedurre perchè:

- ( tralascio, visto che appositamente l'ho escluso dall'analisi, il discorso "asterischi/sigla/asterischi" alla fine dei messaggi )

- altrimenti si dovrebbe ipotizzare che nessun dispatcher possa mai essere in grado di sapere se una sua comunicazione sia stata ricevuta dall'aereo al quale sta comunicando. Se così fosse... sai quanti casini impensabili nei cieli ci dovrebbero essere ogni giorno!
Cioè, se l'obiezione fosse sensata ( anche senza portare alcuna concreta testimonianza a supporto ), vorrebbe dire che le comunicazioni terra/aereo ( o aereo/terra ) fossero assolutamente lasciate al caso e la sicurezza aerea fosse meno che una barzelletta. Basta leggersi qualsiasi documento di regolamentazione aerea per sapere che la sicurezza nei cieli è da sempre una cosa di importanza primaria.

* Nel caso il " non ricevuto" facesse riferimento alla CREW:
questo è evidente, ma non inficia per nulla l'analisi, che non verte sulle reazioni dei piloti, ma sulla geolocalizzazione e sui tempi di permanenza in volo di un areoplano, UA93.

Comunque è chiaro che Ballinger non potesse sapere se la CREW aveva "ricevuto" il messaggio, a meno che l'equipaggio non gli avesse risposto. E questo avviene per qualsiasi messaggio. Nessuno escluso, ad eccezioni ovviamente di quelli ai quali i piloti forniscono una risposta.

Tra l'altro, visto che non poteva sapere se la 'crew' avesse effettivamente letto il suo messaggio ( non avendo ricevuto dai piloti alcuna risposta ), e non avendo alcuna informazione di un ipotetico disastro, per sicurezza, vista l'emergenza, glielo invia pure un'altra volta.

O bisognerebbe incolpare Ballinger di non avere doti telepatiche?

---

-- [#002- critica - autore: Brain_use ]
"Tieni anche presente che alle 10.13 la FAA riceve conferma dell'avvenuto crash di UA93 e dunque, la necessità di comunicare con UA93 venne, purtroppo, meno".

-- [#002- REPLICA]
FAA e UAL sono due entità ben distinte che vedono cose ben distinte ( testimonianza di Brittain e Rogers ) e qui non stiamo parlando di FAA ma di UAL.

Infatti, il "punto dolente per le VU" che mette a nudo questa indagine, è proprio questo: che FAA e UAL stavano seguendo due differenti voli, entrambi però ufficialmente identificati come UA93.

E comunue, ammesso e non concesso che questa critica avesse una qualche attinenza con UAL, sempre resterebbe il problema dell'orario: se la FAA lo sa alle 10:13... quel povero cristo di Ballinger, perchè alle 10:12 non dovrebbe inviare un messaggio ad UA 93???
O si dovrebbe colpevolizzarlo di non avere il dono della preveggenza!?

---

-- [#003- critica - autore: Brain_use ]
"Attenzione anche a non far confusione con il concetto di downlink e uplink che indica semplicemente il verso della trasmissione e non l'ok alla ricezione."

-- [#003- REPLICA]
Opinione che per quanto 'accattivante' non corrisponde per nulla alla verità documentale e documentata.

Nel documento della FBI è espressamente scritto:

“KNERR explained the uplink and downlink references on an ACARS message. DLBLK refers to downlink while ULBLK refers to uplink.
These references also identify that a ACARS message has been received by its sender, either ground communications or the aircraft”

---

-- [#004- critica - autore: Brain_use ]
"...[si può ipotizzare anche che ]...Ballinger non sa se il messaggio è stato ricevuto e quindi lo ripete e sarebbe andato avanti a farlo se qualcuno non gli avesse detto: lascia stare..."

-- [#004- REPLICA]
Riporto questa 'critica', facendo notare innanzitutto come si tratti di una pura e semplice speculazione, che tra l'altro è in piena contraddizione con quanto affermato nei doucumenti e dalla logica e anche dalle precedenti risposte già fornite.

a) vedasi "REPLICA #3"
b) vedasi "REPLICA #1 - "* Se la domanda sottintende "non ricevuto dall'aereo" e "* Nel caso il " non ricevuto" facesse riferimento alla CREW"

---

-- [#005- critica - autore: Brain_use ]
"Alla fin fine l'unico elemento che ti fa pensare che l'acars sia arrivato a UA93 è il fatto che Winter non ha dichiarato esplicitamente che non lo sia".

-- [#005- REPLICA]
Non trattandosi nemmeno di una illazione, bisogna gioco forza dire: "Tana per la menzogna!".

Non è che Winter "non ha dichiarato esplicitamente che...", no.
Infatti Winter ha proprio esplicitamente affermato che:

"Messages #16 and #17 were sent to the aircraft from CHIDD using the RGS near Ft. Wayne, IN, FWA as designated in the line "AN N591UA/GL FWA...". The messages were sent to the ACARS printer".

Nel caso si volesse opinare su questa affermazione, cercando di inventarsi di sana pianta un'interpretazione... basta leggersi le successive per chiarirsi ogni dubbio.

"Messages #18 and #19 were sent to the aircraft from CHIDD using the RGS near Champaign, IL CMI as designated in the line "AN N591UA/GL CMI...". Both messages were sent to the printer and Message #19 also activated an audible signal in the aircraft".

E' impossibile che un segnale non ricevuto attivi ANCHE (oltre la stampante) un segnale audio nell'aereo. punto.

E quindi, sempre con le esplicite parole di Winter:

"Messages #20 to #24 were sent to the aircraft from CHIDD. However, all of the messages were rejected indicating the aircraft did not receive them".

---

-- [#006- critica - autore: Brain_use ]
"nostante la logica e le dichiarazioni presenti su documenti ufficiali, si continua a ipotizzare che i dispatcher della UAL non possanano sapere se un messaggio dal loro inviato, venga effettivamente ricevuto dall'apparecchiatura destinataria, a bordo dell'aereo.

-- [#006- REPLICA]

Avendo già speso tempo abbastanza su questo argomento, e visto che tale opinione ai fini del CASE STUDY è indifferente, ho deciso quanto segue:

a) ribadisco che non sono d'accordo con quanto hai scritto, cioè che i dispatcher non sappiano se un messaggio viene coonsegnato ( sia fisicamente ricevuto dall'aereo )
[ non sto ovviamente parlande se sappiano se i piloti l'abbiano letto o meno, che quello a meno che i piloti non rispondano fisicamente, non è possibile saperlo a priori ]

b) aggiungo però altrettanto che, per amore di discussione e perchè ininfluente, eviterò in futuro di affermare che Ballinger ( e chi per lui ) sapesse che il / i messaggi era / erano stati ricevuti.
non solo, aggiungerò una nota al case study degli acars di UA93 ( portandolo così alla Rev 1.04a, dove espressamente aggiungo di non tenere in conto il fatto che Ballinger avesse certezza dell'avvenuta o della mancata ricezione dei messaggi da parte di UA93

---

...Torna alla HOME