"No Planes" - una 'teoria' come cavallo di Troia

Dopo gli "auspici e i consigli" di Cass Sunstein, ecco che c'è chi cerca di riportare in auge quella fuffa della teoria "no-planes.

Dopo gli " auspici e i consigli" di Cass Sunstein, ecco che ( su Luogocomune, ad esempio ) c'è chi cerca di riportare in auge quella fuffa pazzesca della teoria "no-planes.
[Nota aggiunta il 11/02/2010: sorry Paxtibi, non ce l'ho con te! ]

Prendendo spunto da quella discussione, ecco qui alcuni semplici e banali ragionamenti e dati di fatto che inchiodano la teoria "no-planes" al suo destino: il secchio dell'immondizia.

Cosa sostiene la teoria "No Planes"
Innanzitutto è bene specificare che non esiste una vera e propria teoria articolata. Trattasi piuttosto di una serie di 'slogan' ad effetto, che si basano principalmente su video a bassa risoluzione reperibili su internet.
Su questo, alcuni personaggi ( che se in buona fede, bisogna definirli decisamente carenti di spirito critico e ben dotati di fantasia ) continuano imperterriti a ricamarci sopra le loro sconclusionate illazioni.

Ovvero, i 'no-planers', fondamentalemente sostengono che:
- la mattina dell'undici settembre 2001, sulle torri del WTC, non si andarono a schiantare due areoplani
- che i video a disposizione sarebbero stati manipolati, ovvero che con qualche tecnica grafica sarebbero stati aggiunti gli areoplani, in quanto assenti nella realtà
- che i video a disposizione non sarebbero stati manipolati, ma gli aerei ripresi non sarebbero reali ma bensì ologrammi

A cercare di guardarla nel dettaglio però, ecco che questa balzanissima teoria, assume contorni da fiaba di fantascienza:
- grafica CGI
- ologrammi
- sequestro di ogni video o foto fatta dai passanti
- missili teleguidati
- bombe e d esplosivi
- addirittura, alcuni, arrivano ad immaginare che in tutta la zona fossero installati degli enormi speakers audio, in grado di trarre in inganno i passanti con il rumore di un areoplano
- immagini proiettate da satelliti
- etc etc.

Roba talmente evidentemente fraudolenta da far passare anche l'ultimo dei 'debunkerini' italiani come esperto e rigoroso scienziato.

Perchè la teoria "No-Planes" è una teoria degna di essere etichettata con fantozziana citazione, ovvero come: 'una cagata pazzesca'
Al di là del titanico e implausibile sforzo necessario nella manipolazione grafica ( coerente tra un video e l'altro ), è bene innanzitutto pensare alla follia che avrebbe dovuto accecare le menti degli 'organizzatori' per ideare un piano dalle evidenti ed insormontabili enormi falle di segretezza:
a) migliaia di testimoni non di aerei ma solo di una facciata esplodere
b) ricorso ad un elevato numero di attori professionisti in grado di simulare, con tempismo perfetto, le reazioni della gente
c) necessità di sequestrare tutti i video indipendenti che un qualsiasi cittadino potrebbe aver registrato, dovendo così coinveolgere anche migliaia di poliziotti per un simile 'lavoro'
d)necessità che tutti i video operatori fossero dei complici degli ‘organizzatori
e) necessità di coinvolgere decine e decine di grafici per manipolare tutti i video, dicendo loro: " ecco, please, lì mi aggiunga un aereo che va a colpire la Torre Sud, grazie"

E se un 'no-planers' dà per buono che almeno i testimoni abbiano effettivamente sentito il rumore degli aerei, agli sforzi e alle falle di sicurezza su elencate, bisogna anche aggiungere quelle per

f) tutti i tecnici necessari ad installare e rimuovere enormi impianti audio nelle case e nei grattacieli circostanti
g) tutti i possibili testimoni di una simile operazione ( che proprio non è una cosa normale che ti vengano a montare e nascondere un mega impianto audio sul tetto di casa, e poi il giorno dopo una simile tragedia qualcuno vada a toglierli ).

Torre Nord, la prima colpita, nessun aeroplano?
Guardate e ascoltate questo video ( commento e analisi sovrapposte alle immagini ufficiali filmate dai fratelli Naudet )


- si vedono chiaramente persone che, prima che l'aereo impatti la torre, contemporaneamente, si voltano e alzano lo sguardo verso il cielo, a causa del rumore dell'areoplano che sta arrivando.

Cos'è? Eran tutti attori ben sincronizzati che stavano recitando con tempismo perfetto?
O c'erano montati per tutta Manahattan degli enormi speakers audio, in grado di simulare il rumore dell'aereo?
E dove li avrebbero piazzati gli speakers, sui tetti dei grattacieli circostanti?
E chi li avrebbe piazzati gli speakers?
E quando?
E quando sarebbe andato a rimuoverli?
E i Naudet allora sarebbero dei ‘complici’?

- Nel 'piano sequenza' si vede un areoplano impattare la Torre Nord.

Cos'è? Un ologramma?
Un CGI?
E quando sarebbe stato manipolato il video: In presa diretta, in studio un secondo momento?
E come avrebbero fatto a manipolarlo?
Una semplice sovrimpressione o grafica 3D?

Con le parole di Massimo Mazzucco:
"se si suppone che l’aereo non ci fosse (ma che sia stato aggiunto dopo), bisogna dedurre che tutte le persone inquadrate fingano di vederlo mentre passa sulle loro teste. A sua volta l’operatore, per fingere una ripresa «improvvisata» di quel tipo, doveva voltarsi verso la Torre proprio un attimo prima che questa esplodesse per conto suo.
Questo significa dover coordinare i movimenti e le reazioni di tutte le persone inquadrate con il movimento della cinepresa, mentre il tutto doveva coincidere alla perfezione con il momento dell’esplosione reale".

Inoltre,
- per gli 'organizzatori' era impossibile escludere a priori che in quel momento non ci fossero, che so, turisti intenti a fotografare la Torre

Cos'è? Gli 'organizzatori' sono andati a pregare a Lourdes ottenendo la grazia che non ci fosse alcun turista intento a fotografare la Torre, senza areoplani, mentre esplodeva?

Torre Sud, la seconda colpita, nessun aeroplano?
La gente che si trovava a Sud della Torre Sud aveva completa visuale per vedere il secondo areoplano arrivare.
Come è possibile che nessuno di queste migliaia di testimoni che poco dopo le 9 del mattino stavano osservando la scenda, chi solo guardando, chi filmando il tutto, chi scattando fotografie, non abbia avuto nulla a che ridire?

Dal loro facilitato punto di osservazione, queste migliaia di persone avrebbero dovuto, secondo la panzana 'no-planes', semplicemente vedere la facciata esplodere, senza alcuna ragione.
Però non esiste un solo documento in cui qualcuno tra queste migliaia di testimoni, abbia affermato una cosa simile. Nemmeno una voce. Nulla.

La teoria 'no-planes',ammettendo la manipolazione dei video, implicherebbe che un attimo dopo il secondo impatto, migliaia di agenti sarebbero dovuti andare in giro per le strade e in tutte le case e uffici, a sequestrare tutti i filmati e le fotografie scattate.
Non esiste una sola voce che riporti che un simile fatto sia avvenuto.

Inoltre, la ventina di video 'indipendenti' che esistono del secondo impatto, hanno tutti coerenza tra di loro e sono coerenti con riprese dei media ufficiali.
Esiste anche solo un 'no-planers' in grado di spiegare come si sarebbe potuto ottenere questo grado di coerenza manipolando i video?

E tutti i video operatori dei media? Complici anch’essi?

CGI: un paragone con le 3 Torri
Crollo delle Torri Gemelle e del WTC 7 e i 'cattivissimi gomblottisti' subito a 'ricamre sopra agli squibs e sopra il fatto che siano implosi in perfetta verticale come si fa nelle demolizioni controllate... quando bastava un pò di CGI per cancellarli!

-Cos'è? I grafici s'eran messi tutti in mutua dopo lo sforzo di dover ritoccare tutti gli altri video?

CGI: un paragone con il Pentagono
Come tutti sanno, la mattina del 9/11, anche al Pentagono avvenne un attacco.
E come ben tutti ricordere, diversi dubbi sorsero in merito a cosa impattò il lato ovest, al punto che, dopo un pò di tempo, vennero rilasciati alcuni frames di una telecamera che, ad ardire delle fonti ufficiali, mostravano AA77 impattare contro la struttura.
In realtà in quei pochi ( e quelli sì, manipolati ) frames non si riusciva a scorgere proprio nulla che indicasse in maniera univoca che si trattasse di un areoplano, figuriamoci poi di AA77.
Bene, se la teoria 'no-planes' avesse un fondamento e quindi tutti i video relativi agli impatti contro le Torri fossero effettivamente manipolati con la CGI, per quale motivo gli 'organizzatori' non avrebbero dovuto far ricorso alla computer graphic anche in questo caso, così da 'zittire' una volta per tutte tutti questi 'brutti e cattivi e sporchi complottisti'?
Cos'è, i grafici eran tutti in vacanza?

CGI: un paragone con UA93
un pò come per il discorso con il Pentagono, visto che per lo schianto a Shanksville, esistono più zone d'ombra che dati a sostegno delle VU, perchè non rilasciare anche in questo caso, che sò, un bel video amatoriale dove si vede ( tanto basta un pò di CGI ) 'UA93' schiantarsi al suolo?
Cos'è, anche in questo caso avevano finito i grafici? Gli era morta la scheda video? Gli si era impallato il pc?

"planes no, ma ologrammi sì, così 'freghiamo' eventuali testimoni e i loro video"
Di tutti i racconti di fantascenza che ho letto, quest decisamente vince il primo premio!!!

Ammesso e non concesso che gli 'organizzatori' abbiano fatto ricorso ad una tale tecnologia, le apparecchiature per farlo avrebbero dovuto essere in grado di
- proiettare un ologramma con la piena luce del giorno
- proiettare ologrammi delle dimensioni di un boeing
- proiettare ologrammi in movimento, e pure in movimento alla bellezza di qualcosa come 7007800 Mph

Inoltre, tale ologramma
- avrebbe dovuto essere ben definito e per tutto il tempo dell'apparizione, di modo da trarre in inganno i testimoni
- avrebbe dovuto essere ad altissima risoluzione, al punto che nemmeno andando ad analizzare i video originali dei media mainstream, ad alta risoluzione ( non stiamo nemmeno a perdere tempo con quelli compressi e a bassa hd che si possono reperire su Utube e/o similari ), non ci si possa accorgere, che so, di strane 'trasparenze', di cali di definizione o quant'altro

Esiste una apparecchiatura in grado di fare questo, ad li là che nei film di fantascienza?
E quanta energia avrebbe bisogno una simile apparecchiatura per proiettare, in movimento ad oltre 700 Mph, un ologramma delle dimensioni di un Boeing in pieno giorno?
E dove sarebbero state piazzate tali apparecchiature in grado di produrre questo risultato?
e quando le avrebbero piazzate?
E quando le avrebbero tolte?
E quanta gente, ennesima falla alla 'sicurezza', sarebbe stata impegnata con simili macchinari?

E poi anche,
- da dove avrebbe dovuto iniziare la sua apparizione? Da un chilometro di distanza? Da due chilometri di distanza? Da tre? Da cinque? Da mille?

Tanto, sempre per restare in tema 'segretezza e possibili testimoni', nel primo qualsiasi punto ove questo avviene, può sempre esserci qualcuno che si stupisce non poco di star guardando un cielo vuoto e un istante dopo... oplà! eccoci dal nulla un bel boeing che svolazza tranquillo tranquillo!!!

E ancora:
- è questa nuovissima e potentissima tecnologia degli ologrammi in grado anche di proiettare, coerentemente con lo spazio che occupa nel movimento, anche il suono?
- se no, si ritorna anche al punto che per utilizzare gli ologrammi, gli 'organizzatori' avrebbero anche dovuto installare enormi speakers audio, etc etc etc

E, per finire, sempre in barba alla "segretezza", la 'teoria-ologramma' implica, ovviamente, che anche i tracciati radar siano stati in toto falsificati.

-Non risulta che esista un radar al mondo in grado di seguire la traccia di un ologramma... "scusa eh, ma dovresti far apparire un paio di tracce radar di dueBoeing che si van a schiantare sulle Torri" " oh certo capo, lo faccio subito! tra l'altro ha visto cosa è successo ai WTC?"

Dire semplicemente da ridere è decisamente riduttivo!,

'no-planes' perchè non c'erano aerei, ma missili
Nel variegato 'mondo no-planes', esiste anche questa versione. Questa almeno avrebbe il pregio rendere non necessaria l'installazione di enormi speakers audio sui tetti delle case, e non prevede l'utilizzo di fantascientifiche attrezzature per la proiezione degli ologrammi

Resta il fatto che:
la gente, i testimoni, i media, avrebbero dovuto vedere e filmare un missile e non un areoplano.
Caso stano, eh, i video non riportano nessun missile, nè tanto meno abbiamo codazzi di testimoni che si affannano a dire "ehi! ma che state dicendo!? Non c'era nessun aereo! E' stato un missile, io l'ho visto!". Insomma, migliaia di persone tutte assieme che vedono un missile e... tutti a bersi la storia dell'areoplano? Decisamente non credibile anche ammettendo un pò di bias, un pò di coercizione, un pò di amnesia e pure un pò di testimoni liquidati fisicamente dagli 'organizzatori'.
Infatti, anche con questa versione della teoria 'no-planes', non si cava un ragno dal buco per quello che dovrebbe, nei piani degli organizzatori', riguardare la "sicurezza".
Inoltre, anche in questo caso, tutti i video sarebbero dovuti venir confiscati nelle immediate vicinanze temporali del fatto per venire tutti, ma dicesi tutti, manipolati sovraimprimendo un aereo alla sagoma del missile.

il ponte ‘che non dovrebbe esserci’
4) A supporto della manipolazione dei video, i ‘no-planers’ sovente citano la seguente ripresa video, come ‘evidenza’

The incredible moving bridge on 9/11 near WTC

Con le parole di Tuttle:
“ Un elicottero molto distante dalle torri (a nord del central park) sta effettuando una ripresa dell'area usando un sistema stabilizzato di ripresa aerea (WESCAM / Gyro Stabilized Platform) con un teleobiettivo a focale mobile molto spinto. L'elicottero si muove in direzione Nord-Est e il cameraman tiene in target le torri gemelle. Durante la riapertura della focale (zoom out) l'elicottero continua ovviamente a muoversi e il Verrazano Bridge che sta alle spalle delle torri si sposta all'interno del quadro in relazione al movimento dell'elicottero. La sensazione di autonomia di movimento del Verrazano è data dal fatto che il cameraman ha in target le torri (staticità al centro del quadro) mentre il vettore che trasporta la camera non è assolutamente fermo.
Il Verrazano sta a 11 kilometri dalle torri e probabilmente una ventina dall'elicottero che ospita la camera di ripresa.
A queste distanza si può ipotizzare un 120/200mm su CCD da 2/3" o superiori. La tecnologia WESCAM è in uso dal NY police department ed è di derivazione militare. Si tratta di sistemi radio/cavo-comandati (esterni al mezzo vettore) estremamente precisi controllati dall'interno della cabina”.
[ fonte: Tuttle – post 331 ]

filmati ripresi da simili angolazioni, appaiono molto differenti tra loro
La risposta a questa presunta evidenza che i ‘no-planes’ citano è una: la parallasse!

Per utilizzare ancora le parole di Tuttle;
“[ La parallasse ] è quella legge ottica che restituisce rappresentazioni del medesimo oggetto in posizioni APPARENTI estremamente diverse e talvolta opposte al variare anche di pochissimi centimentri dalla posizione di vista.
Chi si ricorda delle vecchie macchine fotografiche senza TTL? Avevano un mirino diretto sullo chassis e chi ci guardava dentro subiva a pieno il parallasse e spesso si chiedeva, ignaro, il come mai le foto scattate fossero sempre diverse rispetto a quello che vedeva nel mirino. Questo errore veniva portato da quei pochi centimetri di disassamento fra il mirino e il centro della lente...
[ Al fondo ] Un piccolo esempio. Il medesimo paesaggio. Stessa fotocamera. Stessa zona di scatto. Un metro di disassamento fra i due punti di scatto.
Hanno forse spostato il palazzo sullo sfondo o il palo della luce?
A questo errore di parallasse vanno aggiunte le focali. L'occhio umano ha un angolo di vista di circa 45° che sulla scala dei 35mm corrisponde più o meno ad un 50mm. Dobbiamo abituarci a capire che le immagini delle torri gemelle sono state restituite spesso da teleobiettivi anche da 300/500mm con un rapporto di ingrandimento completamente fuori dalla nostra percezione naturale della profondità di campo. A queste focali la prospettiva è completamente falsata rispetto a quella normalmente percepita dal nostro sistema visivo.
Questo fatto unito alla posizione di vista può produrre la medesima rappresentazione dell'oggetto (a livello piano e dimensionale) ma avere una profondità di campo 10/100/1000 volte diversa l'una dall'altra. Per intenderci io posso ottenere la stessa rappresentazione della torre di Pisa stando a 100 metri da lei o a 20 Kilometri di distanza. Inutile dire che tutto ciò che c'è davanti, dietro e ai lati non sarà minimamente compatibile...”


[fonte: Tuttle – post 347 ]

Cos’è? La parallasse questa sconosciuta?

Oppure accostano e cercano di paragonare tra loro video catturati da diverse angolazioni ( parallasse ) che sono stati registrati in formati differenti ( frames per seconds differenti ) e a differenti velocità ( tempo reale, slowmotion 2:1 etc etc )?

Ancora con le parole di Tuttle:
“ Se intendi video su youtube non possiamo nemmeno definirli buone copie perché spesso chi converte e carica questi video fa casino in partenza.
Ho notato che spessissimo i video FLV caricati hanno un fattore di conversione di standard, ovviamente sbagliato.
Spesso, per esempio, trovi video che erano nativi NTSC (29.97 fps) ma su youtube sono convertiti in pal (25fps). Ma convertire un video da NTSC a PAL senza effettuare il retime comporta o un accelerazione o un rallentamento (a seconda della conversione PAL.NTSC o NTSC.PAL) e quindi ti ritrovi un video su youtube già sballato in partenza.
Ad occhio nudo ti pare fluido, ma se lo analizzi frame by frame - ti accorgi che ci sono frame duplicati - per compensare appunto la mala conversione fra standard diversi.
Spesso trovi anche video a 24 fps (che sarebbe il formato cinema 35mm) perché molti software di conversione usano di default questo formato.
Insomma è sempre la solita questione...prima di lanciarsi in teorie bisognerebbe stare attenti ai molti fattori in gioco.”
[ fonte: Tuttle – post 145 ]

Cos’è, nessuno che abbia voglia di prendersi la briga almeno di convertirli tutti allo stesso formato e alla stessa frequenza di frame/second?

la penetrazione dell'aereoplano nelle struttura delle Torri
A sostegno delle loro tesi, i 'no-planers indicano il fatto che gli aerei hanno strutture in alluminio, decisamente molto più 'morbide' di quelle delle strutture delle Torri, eppure sarebbero penetrate in esse come un coltello nel burro.

Che l'alluminio sia più morbido dell'acciaio, siamo tutti d'accordo. Le Torri avevano sì un core di colonne di acciaio ben spesse, ma quelle laterali, in confronto, erano di minimo spessore; la facciata esterna era costituita in massima parte in vetro e gli spazi tra la facciata e il core, praticamente eran vuoti, non si trattava di un monolite di acciaio!



Inoltre quello che i 'no-planers' si dimenticano di prendere in considerazione e citare è l’energia cinetica con la quale gli aerei impattano contro un corpo fermo, nè la forma dei due corpi ( l'aereo come un dardo, la facciata delle torri come un paglione da bersaglio ).

Una pallottola ( in piompo ) sparata da un fucile non buca una lastra di acciaio di qualche millimetro?
Una freccia non trapassa la spessa pelle di un cinghiale? Non buca una corazza? un getto d'acqua non spacca un vetro?Un foglio di carta ( di taglio ) non riesce a tagliare anche la carne? Uno stuzzicadenti non perfora una lattina di birra? Etc etc.

E poi, come ben fa notare Teba [ Inviato: 6/2/2010 2:27 Aggiornato: 6/2/2010 2:33 ] a chi sostiene “le ali e la coda cadono giù in strada, il carburante esplode fuori e i danni all'edificio sono pochi” [ Inviato: 5/2/2010 23:32 Aggiornato: 5/2/2010 23:32 ], già nel 1945 quando un B-52 impatto contro L’Empire State Building, successe che:
“One of the B-25's engines fell down an elevator shaft and set off a major fire in the basement. The other engine hurtled across the building and fell onto a twelve-story building across 33rd Street”

Quindi? Cos'è?
La cinetica non esiste o è un ologramma anch’essa?

in conclusione
In conclusione, è interessante far notare come le varie posizioni 'no-planes' si escudano a vicenda ( o CGI o ologrammi ), poi bsogna rimarcare come, al di là delle fantascientifiche illazioni degli ologrammi e all'impossibilità di riuscire a sequestrae tutti i video in circolazione, un simile piano risulta essere un piano colabrodo nei confronti della segretezza. Segretezza che logicamente avrebbe rivestito un punto di primaria importanza per gli 'organizzatori'.

Infine quindi, da una qualsiasi, anche mediocrissima, analisi dei rischi e dei benefici, una simile modalità d'azione ne uscirebbe completamente bocciata; senza prova di appello.

Resta però assolutamente utile ai detrattori dei critici delle VU, avere a disposizione teorie-baggianate come queste, per cercare di sminuire tutto il Movimento per la Verità sul 9/11.
La teoria no-planes? Un buon ‘cavallo di Troia nelle mani di ‘debunkerini’, media e agenzie governative di Intelligence, che ricorda tanto ma tanto da vicino anche i ‘dettami’ di Cass Sunstein ( consigliere del Presidente Obama,"head of the Office of Information and Regulatory Affairs " ) che assieme ad un suo collega, propone che "the U.S. Government employ teams of covert agents and pseudo-"independent" advocates to "cognitively infiltrate" online groups and websites -- as well as other activist groups -- which advocate views that Sunstein deems "false conspiracy theories" about the Government"

...Torna alla HOME