Demolizione controllata in Francia e fuffa 'debunker'... ovvero: deunking the debunkers once again!

Ennesimi ‘ragionamenti’ farlocchi dei ‘debunker’ italiani in tema demolizioni controllate...

Ennesimi ‘ragionamenti’ farlocchi dei ‘debunker’ italiani: a questo link [ http://undicisettembre.blogspot.com/2009/08/demolizione-senza-esplosioni.html ] troviamo infatti un nuovo capolavoro di disinformatia’ made in ‘italian debunker’.

Riassunto:
a fronte della pubblicazione di un video di una demolizione controllata di un edificio in Francia [ Balzac Vitry ], senza che siano udibili i rumori delle classiche detonazioni, il 'debunker' Paolo Attivissimo scrive e firma una sequenza di ragionamenti che dire che lasciano il tempo che trovano... sarebbe addirittura fargli i complimenti.

PA infatti, pur facendo correttamente notare che i boati delle detonazioni non si sentono perchè per tale demolizione controllata non sono stati utilizzati materiali pirotecnici ma si è fatto ricorso all'utilizzo di martinetti idraulici per spezzare simultaneamente tutte le strutture portanti dell'edificio, riesce a scrivere:

DEBUNKER:
- "...questa demolizione, che ha una caratteristica particolare: è priva di rumori di esplosioni prima del crollo e quindi si adatterebbe ad alcune delle teorie che ipotizzano una demolizione controllata segreta delle Torri Gemelle e del WTC7,contraddicendo però quelle che parlano di demolizione effettuata con esplosivi e di testimonianze di presunte esplosioni.

COMMENTO:
...Anche se non riesce a trattenersi dall'aggiungere il termine presunte, il ‘noto’ debunker, non può fare a meno di citare, suo malgrado, l’esistenza di (numerose) testimonianze di esplosioni riportate da decine di persone ( ovvero testimoni, che a differenza sua e di tutta la grancassa 'debunker', non parlano solo per parlare, ma raccontano ciò che in prima persona hanno visto, sentito e vissuto ).
Visto che si permette di dubitare di ciò che decine di testimoni affermano... viene abbastanza spontaneo domandarsi: ma lui dove era? Era lì presente assieme a tutta quella gente? E come fa e chi è, che qualifiche possiede per dubitare di quello che decine di testimoni affermano? Quindi, trattandosi di testimonianze di esplosioni come può indicarle come 'preseunte'?
I testimoni ci sono. Le loro dichiarazioni ci sono: a verbale, per iscritto e in video e audio.
Metterle in discussione sminuendole con l'aggiunta del termine presunte...
‘Mistero ortografico’ o puerile tentativo in malafede di detrarre ciò che non si può contraddirre?

[NdA: a proposito di testimonianze... potrebbe bastare quella di Berry Jennings o potete sempre cercare tra le varie "Oral Histories"; ascoltare le dichiarazioni dei pompieri del FDNY, e altri ancora ].

DEBUNKER:
- ...si collocano dei potenti martinetti idraulici contro le strutture portanti all'interno della struttura, in modo da spostare la parte superiore dell'edificio quanto basta perché il suo baricentro non si trovi più allineato con i supporti. La forza di gravità fa il resto...

COMMENTO:
“contro le struture portanti” definisce qualcosa di plurale, ovvero più di una singola azione volta ad intervenire su più di una singola struttura.
Oibò che sciocchi questi demolitori! Non lo sanno che basta agire su una sola ( magari proprio la 'straordinaria' colonna 79) come nel caso del WTC 7, per ottenere lo stesso risultato ( tra l’altro risparminado un bel po’ di soldi in martinetti idraulici! )!?
Da notare inoltre, che appunto per ottenere un simile collasso sulla propria pianta, è necessario che tutta una sezione dell’edificio venga spostata fuori dal baricentro della costruzione: cosa che però nel caso del WTC7 andrebbe imputata al cedimento della sola colonna 79... c'è da crederci!

DEBUNKER:
-... La demolizione di questa struttura alta 14 piani è interessante perché dimostra con chiarezza che è sufficiente innescare il cedimento di un singolo piano per produrre il crollo di un intero edificio e che il crollo non viene fermato dalla struttura sottostante, ma prosegue fino al suolo.

COMMENTO:
...la ‘chiarezza della dimostrazione' [SIC!]??? Ma dove sta questa dimostrazione? E'completamente assente, altro che chiara o dimostrata!!!
Infatti, testuali parole, PA scrive espressamente di “cedimento di singolo piano”... e non certo di una singola elemento ( colonna )!!! E soprattutto va tenuto ben presente, che proprio per ottenere quel “cedimento di singolo piano” hanno dovuto intervenire ingegneri specializzati, elaborare calcoli, studiare tempi e planimetrie, posizionare martinetti idraulici e poi, e solo poi, attivarli in sincrono... altro che il singolo cedimento della colonna 79 che innesca il progressivo collasso!

Tra l'altro, ne approfitto per ricordare che anche il giudice Alvin Hellerstein, titolare della causa che vedeva la Consolidated Edison contro la l'Autorità Portuale di New York e del New Jersey ( la ConEd aveva loro intentato causa chiedendo un risarcimento milionario, sostenendo che il WTC7 non fosse sicuro a causa dei serbatoi di carburante in esso presenti, ovvero dell'impropria progettazione dei serbatoi e della loro manutenzione ), ha – pur non contraddicendo la versione ufficiale del NIST – affermato che il WTC7 non presentava alcun errore né di progettazione né di manutenzione... altro che un ‘edificio scadente’!
[NdA: QUI un ottimo articolo di approfondimento ]

DEBUNKER:
- la porzione superiore dell'edificio, in caduta, "trita" quella sottostante e a sua volta ne viene "tritata", e questo avviene nella zona in cui le due porzioni s'incontrano, ossia lungo il fronte di crollo. Se così non fosse, a fine crollo la parte superiore sarebbe ancora intera e poggiata sulle macerie della porzione inferiore.

COMMENTO:
...ovvero, i piani di sopra sono in grado di ‘tritare’ i piani di sotto... ok, ma guardate il video, guardate quanto è alto l’edificio ( 14 piani ) e a che piano gli ingegneri della ditta di demolizione hanno posizionato contro tutte le strutture portanti i martinetti idraulici... e poi confrontatelo con quello del collasso dei WTC!!!
Vi sembrano le stesse proporzioni?
Fette di salame sugli occhi o malafede nel voler a tutti i costi propinare una simile versione dei fatti?
Sono questioni di energia... e non si può fare di tutta l’erba un fascio!

Inoltre, insistendo a fare le pulci ,“la porzione superiore dell'edificio, in caduta, 'trita' quella sottostante e a sua volta ne viene 'tritata', e questo avviene nella zona in cui le due porzioni s'incontrano, ossia lungo il fronte di crollo... come si fa a conciliarlo con le precedenti immagini del WTC 2 ???
Inoltre, se fosse vera la teoria del “trita-tu-che-ti-trito-anch’io” ( basata su quella già ampliamente sbugiardata di Bazant&co. ), viste le differenti proporzioni tra “parte superiore” e “parte inferiore”, sarebbe al limite molto più facilmente prevedibile che la parte superiore, decisamente di dimensioni e massa ridotte rispetto a quella sottostante, finisca essa più in fretta "tritata" da quella sottostante e non viceversa.

[NdA: qualche link QUI - QUI - QUI - QUI ad esempio ].

In definitiva, i ‘debunker’ continuano a scrivere cose “dimostra[te] con chiarezza” che di dimostrato e di chiarezza nulla hanno. Tuttalpiù le loro ‘certezze’ altro non risultano essere che ‘voli pindarici’, illazioni o maldestri tentativi di spacciare una cosa per un’altra.

debunking the debunkers: stop the fuffa!

...Torna alla HOME