Messaggi ACARS UA 93, una discussione coi 'debunker' - E anche Un nuovo documento a sostegno della validità di tali messaggi

Una discussione su un forum, a proposito dei messaggi ACARS di UA 93. Documenti ufficiali e AGGIORNAMENTI, contro rumore di unghie sugli specchi...

INTRODUZIONE
Riporto qua di seguito una discussione alla quale sto partecipando su un forum, in quanto nel corso di tale discussione, sono emerse nuove documentazioni ufficiali a sostegno dei dati riportati negli ACARS UAL.
[ LINK: http://www.focus.it/Community/cs/forums/38/350595/ShowThread.aspx ]

LE NOVITA'
Visto il 'fiume di parole' di questo post, è possibile che tale informazione, passi un poco in sordina.
Per cui, prima di presentarla con un apposito articolo, ve la anticipo: a fronte di quanto scritto dal NTSB nel suo documento "Studio del pilota automatico di UA93", risulta insostenibile negare la validità degli ACARS, senza, ad esempio, allo stesso momento negare anche la validità dello studio del NTSB.
Per quel lavoro infatti il NTSB, oltre ad usare i dati presenti in una "scatola nera" ritrovata dalle parti di Shanksville (senza che di questa si mai stata presentata alcuna documentazione certa che ne dimostri l'appartenenza ad UA 93 ), ha fatto ricorso anche agli ACARS UAL di UA93, ovvero l'oggetto di questa discussione.
Si potrebbe speculare sul perchè il NTSB, ne abbia selezionati solo alcuni e scartati altri, ma... questo è materiale per un prossimo articolo.

NOTA: A meno che non vengano aggiunte risposte veramente degne di nota, - complice anche la lunghezza - questo articolo sul blog non verrà aggiornato con gli eventuali futuri commenti che potrebbero essere aggiunti su quel forum.
Ricordo ai lettori la data di pubblicazione: 13 febbraio 2010.

IL THREAD
in merito alla discussione, tutto iniziò quando, in un mio reply, invitavo 'Brain_use' ( un nickname noto tra i 'debunkers' e per il quale nutro un certo rispetto vista la costanza e l'impegno che profonde nel suo attivismo ), ad analizzare la vicenda dei messaggi ACARS di UA93, che documenti ufficali alla mano, risultano essere in contraddizione con quanto affermato dalla 9/11 Commission.

Il mio invito comprendeva i link ai documenti, ed un invito a visionarli e quindi a fornire, se possibile, link ad altra documentazione in grado di contraddirli.

Dopo una prima risposta interlocutoria però, tutte le successive fornite ( fino a questo momento 13-02-2010 ) altro non sono state che o personalissime opinioni non supportate da alcun documento, o - inaspettata cigliegina sulla torta - , una gran zappata sui pieni ( ancora grazie "saccente 1"!!! ).

Infatti, all'interno del variegato 'mondo debunker', c'è anche chi ( nickname: "saccente 1"), credendo di fare il "furbetto", si è permesso, come risposta ad una cortese domanda, di indicare un link ad un documento del tutto estraneo al topic della richiesta ( in questo caso la domanda riguardava documetazione ufficiale che mostrasse la correlazione tra il serial number della scatola nera 'rinvenuta a Shanksville' e i serial number della UAL ). tale link infatti, portava allo "Lo studio del Autopilot di UA93" del NTSB.

Fin qui, ci sarebbe ben poco da stupirsi, trattandosi di un modo abbastanza comune nel variegato mondo debunker, di 'interpretare' il confrontarsi onesto e serio.

Ma, peccato per lui, in quel documento a me già noto, è presente anche una ufficialissima affermazione del NTSB che mi era sfuggita: un'ennesima conferma, sempre da documenti ufficiali, della concretezza e della correttezza dei messaggi ACARS di UA93.
Grazie quindi all'involontario 'supporto' di "saccente 1", ecco che un altro pesante tassello si aggiunge alla vicenda.

Per favorire i lettori, riporto qui di seguito tutto lo scambio di post che fino ad oggi hanno animato questa discussione.
L'articolo che segue dunque, ne risulterà di corposa lunghezza ( e a tratti potrà parere anche ripetitivo ), ma vale la spesa leggerlo fino in fondo.

Per ogni articolo, oltre all'ordine cronologico, riporterò solo l'autore, la pagina della discussione e il codice identificativo del commento.. Ho cercato il più possibile di mantere identica anche l'impaginazione.

Dal Thread: "Re: La nuova figuraccia dei complottisti", presente sul forum di "Focus":
[ http://www.focus.it/Community/cs/forums/38/350595/ShowThread.aspx ].

I COMMENTI SUL FORUM
-1° post - Bambooboy - - [ codice: 380689 - pagina: 38 ]

---

[.. snip di una parte OT rispetto agli ACARS, facente riferimento ad un'altra discussione.. ]

sono buono, ti fornisco un aiutino (e i link ai documenti)... i messaggi ACARS UAL
http://www.scribd.com/doc/26103935/T7-B13-UAL-ACARS-to-9-11-Flights-Fdr-Entire-Contents-2-Pg-Notes-and-ACARS-Prints-787

spiegati, illustrati, certificati dai dirigenti UAL, agli agenti del FBI ( quella di Winters è l'ultima 'intervista' in fondo )
http://www.911myths.com/images/1/1c/Team7_Box11_FBI302s_ACARS.pdf
(piaciuto quest'ultimo link, eh!? )

a che ora e dove era in volo UA93 quando ha ricevuto l'ultimo messaggio ACARS?
e come combacia questo con quanto detto dalle VU?

un vetro una volta incrinato in un punto, si va ad incrinare tutto.
e di scheggiature simili ce ne sono tante altre ( e tutte si basano su incongruenze tra i documenti ufficiali ).

su Scribd, quelli di History Commons Group, stanno facendo un lavoro massacrante ma egregio a pubblicare tutti i doc che pian paino vengono desecretati. ci vuole tempo e pazienza, ma a leggerli... ad esempio, ti accorgi di cosa avevano in mano quelli della Commissione e cosa invece hanno scritto!
se poi hai voglia, in rete, ci sono un ore e ore di nastri di comunicazioni faa, norad, etc etc e anche di lì ne vengon fuori delle belle ( ps: non ti basare sulle trascrizioni - poche - che trovi in rete, nemmeno quelle che utilizzato la commissione. avevan poco tempo e pochi soldi per gli sbobinatori e un sacco di molte mettono "inaudibile" mentre se te li ascolti tranquillo a casa si capisce bene che cosa dicono )!

comunque, io non sono qui per convincere nè te nè nessuno. io faccio le mie ricerche. punto.
==================================
ma please, leggiti e verificati i docs degli ACARS e - senza alcuno spirito di parte - rispondi con fatti non con ipotesi, prima a te stesso, e poi se vuoi anche a me.
==================================

[.. snip di una parte OT rispetto agli ACARS, facente riferimento ad un'altra discussione.. ]

però, effettivamente sarei interessato ad una TUA risposta sugli ACARS.
( se riesci a farmi cambiare idea sugli ACARS e UA93... ti offro una birra o anche tre o quattro, valà una cassa intera! niente ipotesi però, solo fatti basati su documenti ufficiale ). thx

;)enjoy!
Peace n Love n Truth ( quale che sia )

-2° post - Brain_use - - [ codice: 380860 - pagina: 39 ]

---

Bamboo, che vuoi che ti dica?

Che 8 anni di analisi crollano di fronte a un acars (praticamente un messaggino) inviato da un server alle 10.11 e che secondo quanto dichiarato a pag 57 da Winter qui:
http://www.911myths.com/images/1/1c/Team7_Box11_FBI302s_ACARS.pdf
risulterebbe "ricevuto" ben 8 minuti dopo l'orario riconosciuto dello schianto di UA93...?

E se fosse un problema di sincronia degli orologi?
O un flag sbagliato nel sistema?
O Winter che si ricorda male?
O magari UA93 si è schianatato un attimo dopo.

Sinceramente, non ho voglia né tempo di mettermi a studiare la tecnica di trasmissione degli acars solo per un "mistero" di tale portata... ;-)
Al massimo chiedo a qualche pilota su undicisettembre. O a saccente se ripassa di qui.

Ma, onestamente, dedurne che UA93 non è precipitato mi sembra un po' "forte", sai?

E ancora più "forte" pensare che allora sia tutto una montatura e tornare ai missili sul pentagono e alle demolizioni sulle TT.

Insomma: ognuno può credere quello che vuole. Basta che sappia quanto "sa" e quanto "crede"...

-3° post - Bambooboy - - [ codice: 380883 - pagina: 39 ]

---

@brain_use

oh. che delusione, brain, pessime risposte e pessimo atteggiamento.

1°) A DOC UFFICIALI; RISPONDI SOLO CON IPOTESI. troppo poco

ma come ....rispondi solo con sterili ipotesi.??? della vera e propria aria fritta a differenza dei documenti ufficiali linkati.
però, ti sbalordisco se ti dico che... sì, me lo aspettavo!?

2°) IL PROBLEMA DELL'ORARIO degli ACARS

la tua ipotesi della "sincronia sballata", o del "flag sbaglaiato" sono solo ipotetica fuffa indimostrata, contro dati certificati da UAL ,FBI ,Processo Moussaoui, 9/11 commission, etc etc

se si trattasse di un problema di sincronia errata, di un flag che incasina tutto, il contenuto dei messaggi sarebbe tutto 'desincronizzato'.
invece, i tempi dei messaggi e i testi nei messaggi ( di ED Ballinger ad esempio )sono coerenti e certificati con quelli sui quali la VU si basa per le sue ricostruzioni delle timeline degli avvenimenti.
Ergo, i tempi non possono essere sbagliati ( o è sbaglaita in toto la cronologia delle VU ???? ).
E

3°) WINTERS COME DOVE E COME AVREBBE FATTO A SBAGLIARSI ( semplicemente leggendo un acars )???
questo è veramente un tentativo di risposta patetico, brain!
ma che minchia vai dicendo, come puo' Winters sbagliarsi a leggersi un ACARS ( e poi hai i due doc a disposizioni. li leggi e VERIFICHI. hai le sue parole e hai gli ACRAS davanti a te nei due doc che ti ho linkato. ***, non c'è alcun errore! )

"messages #18 and #19 were sent to the aircraft fron CHIDD using the RGS near Champaign, IL CMI as designed in the line 'AN591UA/GL CMI...'. Both messages were sent to the printer and messages #19 also activated an audible signal in the aircraft"

"messages #23 and #24 were sent to the aircraft fron CHIDD. However all of the messages were rejected indicating the airplane did not received them"

sempre dal file dell'intervista dellFBI a Winter, avresti anche potuto leggere che:
al'll'intervista da parte degli agenti dell'FBI, era presente anche David Knerr, manager Flight Dispatch Automation, UAL WHQ, che non ha avuto nessuna obiezione alle parole diWinter.

quindi, come e dove si sarebbe sbagliato Winter, ARGOMENTARE PLEASE,o tu la stai provando a buttare lì un po' alla *** di cane perchè non sai cosa rispondere?

4°) NON FARE FINTA DI NIENTE, GLI ACARS RIPORTANO ANCHE LA LOCALITA'

Inizi la ridda delle tue ipotesi dicendo che "beh che vuoi che sia, 8 minuti, magari è sbaglaito l'orologio o magari "ua93 si è schianato con un pò di ritardo"...
dimmi che eri ubriaco quando hai partorito un simile concetto!!!!

tra l'altro, si direbbe quasi che o non li hai letti o leggendoli non ti sei accorto che gli ACARS non riportano solo la data ( e info ), ma anche la RADIO GROUND STATION che li riceve ( in media con una copertura di 70 miglia di ricezione, miglia + miglia - ).
"Mr. Winter explained the Aircraft Condition and Reporting System ACARS uses radio ground stations (RGS) at various locations throughout the United States for communication. The messages from the aircraft utilize the RGS in a downlink operating system. A central router determines the strongest signal received from the aircraft and routes the signal/message to UAL flight dispatch"

in base alle RGS se te le leggi in sequenza c'hai:
9:22 PIT (Pittsburgh)
9:32 CAK (Canton/Akron)
9:36 CLE (Cleveland)
9:47 TOL (Toledo)
9:51 FWA (Fort Wayne, IN)
10:11 CMI (Champaign, IL)

alle 10;11 dalle parti di Champaign, Illinois!!!!! un pò lontanino da Shanksville, eh!?
e poco prima alle 9:51 era dalle parti di Fort Wayne, Indiana!!! etc etctc
questi sono dati ufficiali. non illazioni campate su ipotesi. ***, attieniti ai fatti!

5°) guarda BRAIN, io non sto dicendo che...
la 'flight path' ufficialmente accreditata di UA93 non sia corretta, o che UA93 non abbia eseguito nessuna 'inversione quasi ad U' dalle parti di Cleveland
Esistono un sacco di conferme circa l'inversione di rotta dalle parti di Cleveland (dichiarazioni degli ATC di Cleveland, messaggi radio etc etc ).
ma non si può non ammettere , viste le comunicazioni ACARS, che il volo UA93 in contatto con UAL, non era lo stesso volo che veniva seguito dalla FAA!

capisci cosa significa questo? e a cosa si connette?
E PS: hai notato che anche per UA175, gli ACARS affondano la VU?

6°) FUFFA
[ *quote] "Sinceramente, non ho voglia né tempo di mettermi a studiare la tecnica di trasmissione degli acars solo per un "mistero" di tale portata... ;-) [ */quote]

WOW! su su, cala la boria e stai cool and relaxed man ;)

7°) [quotandoTI] O magari UA93 si è schianatato un attimo dopo. [/fine Quote]

e come sarebbe possibile, scusa ???
al di là del fatto che 8 minuti non sono attimi dopo, ma come sarebbe possibile che UA93 si sia schiantato dopo l'orario che è stato ufficializzato dalla 9/11 Commission????

Cosa è? non credi alle informazioni certificate da 8 ( 9 tre poco ) indagini ufficiali?
Eppure tutte sostengono che quello è l'oriario e tu invece...

e poi dai, tutti i debunker a far quadrato quando c'era qualcuno che sosteneva che si era schianato 3 minuti dopo!!!! il poverone che non venne tirato su!!!
3 minuti paiono pochi, ma in quei tre minuti avrebbero potuto intercettarlo...da lì tutta la cananea dell'orario ufficiale...

E poi scusa, ma come fai a dire "magari si è schiantato un attimo dopo"? in base a quale dato? ARGOMENTARE PLEASE, perchè se no stai solo scrivendo parole a *** di cane.

in conclusione, e ben coerente coi fatti,
ti saluto.

ps: le birrette ...beh, te le paghi da solo.
PS: non vale nemmeno la pena irriderti da tanto ti sei dimostrato patetico da solo.

nemmeno tanto per le non-risposte in sè, ma per l'atteggiamento mentale che comunque vuole sminuire tutto comunque e sempre ( che centra che son passati nove anni? gli acras non sono una info che è sta rilasciata molto tempo fa. pigliatela con la Commissione che lo sapeva e non ha detto nulla!!! quello che dicono gli ACARS è nero su bianco e perfettamente coerente e supportato dalle testimonianze. e anche da comunicazioni tra FAA e WOCC, da un sacco di dati sul BTS, e per UA175 anche dalla telefonata di Hanson, etc etcetc etc etc etc )

vabbè, perso tempo con te. peccato. veramente.

-4° post - Brain_use - - [ codice: 380884 - pagina: 39 ]

---

Dolente di averti deluso, Bamboo, ma ancora più per le birrette!

Però devo dirti che ieri proprio il tempo di approfondire la tecnica di trasmissione (e soprattutto di --ricezione--) degli acars non l'avevo, come non l'avrò né oggi né domani.

E, se devo proprio dirtela tutta, leggendo la testimonianza di Winter manco dice che "sono stati ricevuti", ma solo che i due messaggi in questione sono stati --inviati--: "Both messages were sent to the printer".
E che il messaggio "#19 also activated an audible signal in the aircraft" cioè richiedeva l'attivazione del cicalino.
Tutto qui, mica dice di sapere che sono stati --ricevuti--.

Dei successivi dice, "However all of the messages were rejected indicating the airplane did not received them", cioè che il sistema li aveva rigettati.

Quale sistema? Quello di ricezione dell'aereo o quello di --invio-- da terra perché semplicemente non li si poteva inviare?
E perché non li si poteva inviare? Banalmente, perché non si poteva individuare da quale postazione acars inviarli, dato che si era perso ormai da troppo tempo il segnale radar (visto che UA93 si era schiantato)?

Insomma, la questione centrale del discorso è:
Esiste un sistema di conferma dell'avvenuta ricezione?
Se si, come funziona?
Se si, queli sono gli esiti di questo sistema?

Tutto qui.
Un po' prestino per invalidare tutte le indagini e la morte delle persone a bordo.

-5° post - Bambooboy - - [ codice: 380941 - pagina: 39 ]

---

@brain_use

vabbè, una birretta te la offro lo stesso, ma niente doppio malto, così impari! ;)

ok, torniamo IT

1°) risposta sui TUOI TEMPI ( ma non scappare come 'ruggero_20')

nessun problema con il tempo. Del resto quando ti ho parlato degli ACARS, nemmeno mi aspettavo che rispondessi dopo un istante. Easy, prenditi tutti i giorni necessari per parlare con chiunque dei tuoi amici di cui ti fidi e fatti spiegare come funzionava il sistema degli ACARS in US nel 2001.
( è un sys molto semplice, tranquillo. non c'è da doverci perdere giornate di ardo studio. pensa che anche su md80 o aerei militari, ci sono persone che si divertono con loro ).

2-a°)LA TESTIMONIANZA DI WINTERS

Ahi. non mi provare e vendere balocchi, eh!

- Winter all'FBI innanzitutto spiega come funziona il sistema degli ACARS:

"Mr. Winter explained the Aircraft Condition and Reporting System ACARS uses radio ground stations (RGS) at various locations throughout the United States for communication. The messages from the aircraft utilize the RGS in a downlink operating system. A central router determines the strongest signal received from the aircraft and routes the signal/message to UAL flight dispatch"

David Knerr, manager Flight Dispatch Automation, UAL WHQ, presente a parte dell'incontro, non solleva alcuna obiezione nè intergra o sminuisce in alcun modo le parole di Winters!

2-b°)LA TESTIMONIANZA DI WINTERS - LA RICEZIONE DEI MESSAGGI
- i messaggi SONO STATI RICEVUTI ( eccetto gli ultimi, ovvio );
ne hai la certezza da 3 fatti:

--- il primo:
le differenti dichiarazioni di Winters a seconda se siano stati ricevuti o meno:
"+ "...The messages were sent to the ACARS printer..."

+ "...messages were sent to the printer and messages #19 also activated an audible signal in the aircraft"

+".messages #20 to #24 were sent to the aircraft from CHIDD. However all of the messages were rejected indicating the aircraft did not receive them"

cosa che puoi fisicamente verificare guardando i LOG degli ACARS
E' impossibile che un 'messaggio', se non ricevuto, possa fisicamente attivare un "audible signal in the aircraft!".

Siccome questo è quanto riportano i documenti ufficiali UAL, non è una interpretazione di Winters. E' UN DATO DI FATTO. Punto . nessun giochetto con le parole.

--- il secondo:
come su ti dicevo, basta guardare i LOG degli ACARS, quelli non ricevuti, hanno una differente "impostazione grafica" ( passami il termine ). lo vedi nel documento della scansione degli ACARS, non in quello dell'intervista a Winters.

Quelli non ricevuti riportano tutti una serie di ASTERISCHI, quelli ricevuti hanni i campi con le info!
***UA93 EWRSFO***

--- il terzo:
inoltre, le parole
+"messages #23 and #24 were sent to the aircraft fron CHIDD. However all of the messages were rejected indicating the airplane did not received them"

parole chiare e trasparenti! a prova di dubbio.
invece tu scrivi ( ma secondo me non eri nemmeno tanto convinto tu ) "Quale sistema? Quello di ricezione dell'aereo o quello di --invio-- da terra perché semplicemente non li si poteva inviare? "

Al di là che le parole di Winters sono chiarissime, ( i messaggi sono stati inviati, ma l'aereo non li ha ricevuti ), ennesima volta, basta guardare la serie dei log per capire che non è che si sia trattato di un "guasto" nel sistema a terra. Infatti, UAL ha continuato ad inviare ACARS anche ad altri areoplani, e questi ( ad eccezione di UA175 ) i hanno ricevuti. per cui il sistema a terra era perfettamente funzionante. era proprio UA93 che ad un certo punto non li ha piu ricevuti

Ok, Brain_use? ci sei?
fino ad un certo punto, l'aereo ua93 in contatto con la UAL riceve gli acars, poi ad un certo punto, nonostante continuino ad inviargliene, l'ua93 in contatto con la UAL, non li riceve piu.
queo è un dato di fatto ufficialmente certificato dai documenti UAL, da dirigenti UAL, e NON CONTESTATO dall'FBI.
punto.
non hai nessuna frittata da rigirare qui.
o vuoi sostenere che qualcuno di loro ha mentito?

se vuoi sostenere ciò, devi ARGOMENTALO CON PROVE ( che so, una denuncia da parte dell'FBI a Winters o qualcosa di simile; una denuncia dei Commissari a UAL dove sostengono che i dirigenti UAL hanno falsificato dei documenti, etc etc ).
Se no stai solo cianciando in vano. E tu non fai ciance a vanvera, ok!?
bien. let's go further on!!!

3°) PERCHE' INVECE SONO STATI INVIATI
tu scrivi:
[*quote*]
E perché non li si poteva inviare?
Banalmente, perché non si poteva individuare da quale postazione acars inviarli, dato che si era perso ormai da troppo tempo il segnale radar (visto che UA93 si era schiantato)?
[*/quote]

ERRATO. E PER BEN DUE MOTIVI
--- il primo:
è espressamente loggato e scritto che i messaggi sono stati inviati, ma che l'aereo non li ha ricevuti quindi non puoi permetterti la panzana di ipotizzare che non siano stati inviati
( vado con un banale paragone: ...un po come dire, esistono i telefoni, e io ti telefono al tuo numero di casa, ma se tu sei fuori e non hai la segreteria accesa, nessuno risponde alla mia chiamata. ma ciò non vuol dire che non ti abbia telefonato )

--- il secondo:
qui stiamo parlando di UAL, della Compagnia UNITED , non della FAA. nessun radar!!!
gli acars non si appoggiano a radar primari, secondari, transponder e menate varie. sono messaggi radio ( e/o satellite ) che vengono inviati nell'etere. PUNTO E STOP.
se ci sei li ricevi, se non ci sei non li ricevi.

inoltre, quand'anche fosse come hai scritto, significherebbe che fino all'ultimo messaggio acars ricevuto, UA93 era belo svolazzante e seguito pure nei radar!!! cazzarola!!!!

4°) LA tua QUESTIONE DELLA "CONFERMA"... LA CONFERMA SONO I LOG DEGLI ACARS!!!!!
brain, sorry, ma quando scrivi:
[*quote]
Insomma, la questione centrale del discorso è:
Esiste un sistema di conferma dell'avvenuta ricezione?
Se si, come funziona?
Se si, queli sono gli esiti di questo sistema?
[/*quote]

ma che sei ubriaco???? mamma mia, fai un respiro profondo e prova per un minuto soltanto a "scrostarti di dosso" anni di debunkerismo
il sistema di conferma, chiedi?
Ma cristo santo, è di quello che stiamo parlando fin dall'inizio! I LOG DEGLI ACARS sono le conferme!!!! i log sono il sistema di conferma...infatti sono log!!!

si si, esiste il sistema di conferma dell'avvenuta ricezione, e lo vedi dai log!
quandi i messaggi non vengono ricevuti dall'aereo, terminano con la stringa " *** aereo partenza/destinazione *** ", quando i messaggi vengono ricevuti, quei campi contengono invece le info del caso.

5°) "tutto qui"???
"tutto qui"???
chi cerchi di prendere in giro? sta roba è una botto! so fucking sparkling strong!
inoltre sai, non è "tutto qui", perchè anche per UA175 c'è lo stesso problema ( il file ACARS è lo stesso, VERIFICA PURE! e ovvio, non succede per nessun altro aereo UAl ).

cerco di farti capire che UAL e FAA stavano seguendo due differenti aerei, entrambi però che risultavano come UA93!!!! e tu dici: "tutto qui"????
ma stai scherzando????

gli acars ( ovvero UAL ) dice che UA93 alle 10:11, stava dalle parti di CMI (Champaign, IL)

mentre, la FAA , come da comunicazioni tra ATC NTMO-E ( air traffic control system command center National Traffic Management Officer, East Position ) e WOCC ( washington operations center complex )
[ http://www.scribd.com/doc/14141827/NYC-B1-NTMO-East-Position-3-Fdr-Transcript ]
dice tutt'altro!!!
NOTA: questi orari possono variare un poco ( "Times were estimated and added by an AAT-20 staff specialist." )
1405 (10:05 a.m.)
ntmo-e: ok united ninety three we're now receiving a transponder on and he is at eighty two hundred feet
doug: now transponder and he's eighty two-hundred
ntmo-e: southeastbound still
[...]
1410 ( 10:10 a.m. )
ntmo-e: [...snip... prima parla dell'atterraggio di Delta1989 ] the last position of united I'm going to give some coordinates united ninety three
doug: yes
ntmo-e: three nine five one north zero seven eight four six west
doug: zero seven eight four six
ntmo-e: west
doug: west
doug: all right
ntmo-e: you got the thirty nine fifty one north
doug: ya thirty nine fifty one north zero seven eighty four six west
ntmo-e: that's the last known position of united ninety three

NOTA: le trascrizioni sono certificate come 'corrispondenti al vero' dai dirigenti responsabili della FAA Marsha S. DiVenere ( Management and Program Analyst ) e Richard M.Carelli ( Air Traffic Evaluator )
[ "I hereby certify that the following is a true transcription of the recorded conversations pertaining to the subject 9/11 tapes. Times were estimated and added by an AAT-20 staff specialist". ]

ovvero, per la FAA, l'ultima posizione nota prima della definitiva perdita di contatto radar con 'UA93', è alle coordinate: 39° 51' N, 78° 46' W ( dalle parti di Shanksville, ma oltre ).

inoltre, anche in questo caso stiamo parlando delle 10:10 (circa), ben dopo l'orario ufficiale di schianto ! ( e non si tratta che FAA stesse seguendo un blip di proiezione, perchè nella stessa comunicazione, qualche minuto prima, parlano espressamente di transponder riacceso. Ma questa è un altro argomento. niente teoria del DTS e niente 'Coast Mode'. s tratta di un puro e semplice "squawking" in Mode C", ovvero transper acceso, infatti possono leggere anche l'altitudine! )
Anche non volessi tener conto di queste trascrizioni e accettassi solo quelle 'classiche' della Commission, avrei comunque sempre la FAA che 'vede e segue' ua93 in un posto differente de quello in cui lo vede la UAL!!!

te l'ho scritto solo per evidenziarti ancora una volta come UAL e FAA stessero seguendo due differenti voli UA93!!!
e questo non è robetta da poco conto!
sorry brain, ma è una cosa molto ma molto importante!
perchè è possibile solo con la presenza di un 'doppione' per UA93.
e questo è una cosa che una manciata di arabi non potevano fare. almeno non da soli.

====
poi, come al solito, si può decidere di vedere solo quello che si vuole vedere, però, brain, io qui non ti sto parlando di 'congetture', di 'ologrammi', di 'interpretare in un modo o in un altro' un'intervista o un video.
No. io lavoro solo su documenti ufficiali e accettati da fbi, 9/11 commission, compagnie aere, faa, etc etc.

sono dati di fatto fortissimi. inoppugnabili ( a meno di dire, bah, i doc ufficiali son delle menzogne, ma allora questo vale in tutti i casi, anche per i rapporti nist, dna, etc etc ).
crolla un punto di così vitale importanza e crolla tutta! occhio!

plz, argomenta con fatti non illazioni!!!!

ciao
e non stare a rispondere senza prima esserti documentato, inutile sprecare fiato e 01011101 ;)

bambooboy
( e adesso sì che me la vado a fare una birrettina!... anche se questa, teoricamente, me la dovresti offrire tu! LOL )

-6° post - saccente 1 - - [ codice: 380986 - pagina: 39 ]

---

*quoting:bambooboy*:
ma please, leggiti e verificati i docs degli ACARS e - senza alcuno spirito di parte - rispondi con fatti non con ipotesi, prima a te stesso, e poi se vuoi anche a me.

Forse ancora non hai capito.
Degli acars, o se ad una certa ora è stata tirata la leva del cesso della toilette, non mi interessa.
Nelle indagini aeronautiche una delle fonti primarie per ricostruire gli avvenimenti sono le scatole nere.
Se ci sono, bene, è già un punto essenziale.
Se non ci sono, male, ci si basa su altri fattori.
In questo caso le scatole nere ci sono, sono state decodificate dall'NTSB, e abbiamo la ricostruzione esatta di tutto ciò che ha fatto quell'aereo, che assetti teneva, che potenza motore, quali dispositivi erano armati o disarmati, come sono state mosse le superfici di controllo, etc.
Abbiamo tutto, compreso naturalmente il punto di impatto finale.
Di fronte tutto questo cosa stai cercando di inventarti con la storiella dell'Acars?
Esponi la tua conclusione qualunque essa sia.

*quoting:bambooboy*:
però, effettivamente sarei interessato ad una TUA risposta sugli ACARS.

Negativo, sei tu che devi dirci quale conclusione ti ha suggerito la storia dell'Acars.
A me bastano e avanzano i dati delle scatole nere in quanto fonte realmente attendibile (da sempre) nell'aviazione per capire i dati sostanziali e veramente importanti che hanno portato un aereo a schiantarsi al suolo.
Se tu cerchi di "bypassare" l'importanza assoluta delle scatole nere aggrappandoti all'Acars come se fosse una fonte giustificativa di qualcosa di fantasioso, fornisci le tue conclusioni.
Se ritieni inaffidabili, anzi totalmente inservibili, i dati delle scatole nere, ma al contempo ritieni affidabile un messaggio Acars, significa che hai delle motivazioni ben precise per farlo, nonchè una conclusione ben precisa da raccontarci che (ovviamente) immagino sia diversa da quella fornita dal NTSB e dalle scatole nere.
Raccontala allora, e vedi di fornire prove inconfutabili a sostegno di questa tua storia alternativa.
Ma prove inconfutabili sul serio di tutta la dinamica di volo (esattamente come fanno le scatole nere), non solo un "Acars".

PS:
Qualora la tua indagine relativa all'Acars ti serve per dimostrare che "quell'aereo non è caduto!", oppure "quell'aereo non è caduto dove dicono!", ti invito a rispondere obbligatoriamente a questa domanda:
"Dov'è adesso quell'aereo"!
Oppure: "Dove è caduto quell'aereo"!
Chiaro?
Prove.
Voglio prove serie, aeronauticamente parlando, non chiacchere di paese.
Nelle scatole nere queste prove ci sono, e ci sono state mostrate dall'NTSB (e se permetti, io mi fido dell'NTSB!).
Aspettiamo le tue di prove.

-7° post - Bambooboy - - [ codice: 381034 - pagina: 39 ]

---

@ saccente

1°) le scatole nere
]*quote[
...In questo caso le scatole nere ci sono, sono state decodificate dall'NTSB, e abbiamo la ricostruzione esatta di tutto ciò che ha fatto quell'aereo ...

A me bastano e avanzano i dati delle scatole nere...

Se ritieni inaffidabili, anzi totalmente inservibili, i dati delle scatole nere...
]*/quote[

Per cui, Saccente, non avrai certo alcun problema a indicarmi, per favore, un link dove sia possibile scaricare un documento ufficiale che abbini la scatola nera ritrovata dalle parti di Shanksville, con UA 93, vero?
Ovvero che esplicitamente dica: questo è il serial number della scatola nera e questo è il documento della UAL con l'elenco dei serial number di tutti i pezzi, e ecco coincidono.

Ti ringrazio anticipatamente per la gentilezza, perchè io, di doc ufficiale per la scatola nera di UA93, conosco solo questo:
il doc NTSB DCA01MA065
[ http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf ]

Ma non riporta nessun serial number che permetta di assegnarlo ad UA93.

In tutti gli altri casi di disastri aerei, le relative documentazioni, hanno sempre riportano questo dato 'essenziale'.

Se cerchi su questi siti, ad esempio, ti accorgerai che il serial number viene sempre riportato
http://amelia.db.erau.edu
http://www.airdisaster.com
http://www.ntsb.gov

2°) ... ma se non leggi quello che scrivono gli altri, perchè poni domande?
]*quote[
Esponi la tua conclusione qualunque essa sia.
]/*quote[

]* quoting my own words [
UAL e FAA stavano seguendo due differenti aerei, entrambi però che risultavano come UA93!!!!
[* / end quoting my own words [

tra l'altro ed è successo lo stesso con UA175, perchè anche in quel caso gli ACARS testimoniano cose differenti da quelli delle VU.

3°) tana per STRAW ARGUMENT !!! Ovvero, le prove sono lì.
]*quote[
Qualora la tua indagine relativa all'Acars ti serve per dimostrare che "quell'aereo non è caduto!", oppure "quell'aereo non è caduto dove dicono!", ti invito a rispondere obbligatoriamente a questa domanda:
"Dov'è adesso quell'aereo"!
Oppure: "Dove è caduto quell'aereo"!
Chiaro?
Prove.
]/*quote[

Risposta in due parti:
--la prima: LE PROVE
"dimostrare che "quell'aereo non è caduto"
"prove"

Forse ancora non lo hai capito, dovresti leggere magari con più attenzione i post altrui, ma le prove sono:
- i messaggi ACARS stessi!
messaggi, ufficiali, presentati ufficialmente dalla UAL al FBI e ufficialmente utilizzati dalla ufficialissima 9/11 Commission e durante un ufficialissimo procedimento penale ( processo Moussaoui )

- tale documentazione è ufficialmente e legalmente corretta e non manipolata, in quanto non esiste traccia che alcun impiegato, dirigente, quantaltro, etc etc della UAL ( o dellFBI che si incaricò delle indagini ) sia stato mai incriminato con l'accusa di averli 'editati'.

-- la seconda: L'OBBLIGO
"ti invito a rispondere obbligatoriamente a questa domanda"

come ben sai, per quanto tu 'cortesemente' "mi inviti", non sono "obbligato" a rispondere a domande che completamente esulano dalla verifica di documentazioni ufficiali certificate.

Non è un mio problema se a te alcuni dati non piacciono o ti alterano l'umore perchè non sei in grado di trovare alcun documento ufficiale in grado di attestarne la compatibilità con quanto presentato nel 9/11 Commission Rerport.

E soprattutto non sono "obbligato" a rispondere ad una domanda così straw-argument e farlocca come quella che Tu mi solleciti ("Dov'è adesso quell'aereo?"), perchè sarebbe veramente disonesto da parte mia ( o da parte di chiunque svolge ricerche ), lasciarsi andare ad illazioni che non possono appoggiarsi a documentazione ufficiale.

se tu sei abituato a 'ragionare' in questa maniera, non è colpa mia. Il mio personale consiglio è quello di emendare un tale atteggiamento, che dimostra poca o nulla capacità di analisi ( come ben evidenzia ad esmpio questa TUA frase: "Degli acars, o se ad una certa ora è stata tirata la leva del cesso della toilette, non mi interessa" ).

Sperando che la mia risposta ti abbia aiutato a meglio definire i contorni di ciò che mostrano i messaggi ACARS, ti rinnovo gentilmente l'invito a segnalarmi dove reperire la documentazione che ufficialmente abbina il serial number della scatola nera ritrovata a Shanksville, con l'elenco dei serial number dei pezzi di UAL.

grazie.
e saluti.

-8° post - Brain_use - - [ codice: 381072 - pagina: 39 ]

---

*quoting:bambooboy*:
si si, esiste il sistema di conferma dell'avvenuta ricezione, e lo vedi dai log!
quandi i messaggi non vengono ricevuti dall'aereo, terminano con la stringa " *** aereo partenza/destinazione *** ", quando i messaggi vengono ricevuti, quei campi contengono invece le info del caso.

No, un momento, bamboo, tu prendi per assodate un mucchio di cose che non lo sono affatto:
Che gli ultimi due acars siano stati --ricevuti-- è esclusivamente una interpretazione delle parole di winters.

Il discorsino degli asterischi è tutto da verificare. Da informatico, ad esempio, a me fa pensare a "interruzione della trasmissione" più che a "non ricezione".

Ma se anche fosse, ripeto, ci sono interpretazioni molto più semplici da dare legate a mille problemi tecnici sul sistema, più che dedurne che UA93 non precipitò.

Perché, vedi, Bamboo, una cosa è dibattere per amor di discussione anche su dettagli del genere: lo confesso, mi hai fatto venire voglia di approfondire la tecnica di trasmissione-ricezione, cosa che (miniera permettendo) farò appena possibile.

Un'altra, e te lo diceva bene saccente, è prendere un dettaglietto ancora (--ancora--) non spiegato e dedurne la falsità di informazioni di ben altro peso: scatole nere, tracciati radar... ma, soprattutto, UA93 in quel maledetto buco!

A casa mia si chiama guardare la pagliuzza e dimenticare la trave...

-9° post - saccente 1- - [ codice: 381081 - pagina: 40 ]

---

*quoting: bambooboy*:
Per cui, Saccente, non avrai certo alcun problema a indicarmi, per favore, un link dove sia possibile scaricare un documento ufficiale che abbini la scatola nera ritrovata dalle parti di Shanksville, con UA 93, vero?

http://www.ntsb.gov/info/autopilot_AA77_UA93_study.pdf
Se non ti basta inoltra una normale richiesta FOIA alla NTSB e ti fai dare tutto quello che desideri.

-10° post - Renatus62 - [ codice: 381084 - pagina: 40 ]

---

Caro Saccente1,
ma certo che a bombooboy il documento che indichi non va bene.

Non c'è scritto: caro Bambooboy, ti giuriamo solennemente che la scatola nera di cui parliamo è proprio di quell'aereo li, giurino giurino.... ma davvero, sai!

-11° post - Bambooboy - [ codice: 381091 - pagina: 40 ]

---

@Brain

capisco l'intento, ma...mi tocca correggerti.
ti concedo la "non-malafede" del tuo discorso, MA mi tocca segnalarti alcune "non-verità" in ciò che scrivi.

1°) CIO' CHE E' ASSODATO ( E CIO' CHE NO )
]*quote[
tu prendi per assodate un mucchio di cose che non lo sono affatto:
Che gli ultimi due acars siano stati --ricevuti-- è esclusivamente una interpretazione delle parole di winters.
]/*quote[

NO. assolutamente nessuna interpretazione. E' un dato di fatto.
Tale documento UAL, è stato utilizzato nella stesura della 9/11 Commission ( vedasi Ed Ballinger, ad esempio ) nella determinazione della timeline degli avvenimenti di quel giorno ( non è stato utilizzato solo quel documento, ma quel documento è stato utilizzato ). Infatti:

- il documento delle comunicazioni ACARS, è un documento ufficiale, certificato della UAL nella sua interezza, e sempre nella sua interezza accettato come corretto e ufficializzato dal FBI, dalla 9/11 Commission e dal Processo Moussaoui.

"Che gli ultimi due acars siano stati --ricevuti-- è esclusivamente una interpretazione delle parole di winters", non è altro quindi che una tua opinione. Tra l'altro, assolutamente non supportata da nessun documento.
Se Tu avessi scritto "me l'ha detto mio cuggino" era lo stesso.

2°) GLI ASTERISCHI e le tue opinioni
]*quote[
Il discorsino degli asterischi è tutto da verificare. Da informatico, ad esempio, a me fa pensare a "interruzione della trasmissione" più che a "non ricezione".
]/*quote[

Brain "discorsino" (ps: termine gratuitamente dispregiativo ) sono le tue parole, non quelle dei responsabili di UAL.
E ciò che "a te fa pensare", vale esattamento ciò che "fa pensare a mio cuggino".

I responsabili UAL ti spiegano cosa significa.
E lo fanno durante una inchiesta criminale ad agenti delle forze di sicurezza (FBI ).
Ti rendi conto della gravità delle tue affermazioni?
Stai espresamente dicendo che Winters abbia mentito a ufficiali dell'FBI, durante il corso di un indagine criminale su un atto di terrorismo internazionale.
Quindi, immagino tu abbia le prove per sostenere una tua simile affermazione.
Se le hai, mostrale, documentale. Se no, oltre a doverti rimangiare il termine "discorsino", fai pure la pessima figura del caluniatore.

3°) INTERPRETAZIONI contro documentazione ufficiale certificata
]*quote[
Ma se anche fosse, ripeto, ci sono interpretazioni molto più semplici da dare legate a mille problemi tecnici sul sistema, più che dedurne che UA93 non precipitò
]/*quote[

Cos'è? vorresti tornare alla carica con la tua prima 'interpretazione
[ "non si poteva individuare da quale postazione acars inviarli" ],

ovviamnete, mi tocca tornare a citarti la mia risposta
[*quote] è espressamente loggato e scritto che i messaggi sono stati inviati, ma che l'aereo non li ha ricevuti quindi non puoi permetterti la panzana di ipotizzare che non siano stati inviati
( vado con un banale paragone: ...un po come dire, esistono i telefoni, e io ti telefono al tuo numero di casa, ma se tu sei fuori e non hai la segreteria accesa, nessuno risponde alla mia chiamata. ma ciò non vuol dire che non ti abbia telefonato ) [*/quote]

Altre ipotesi?
Elencale e argomentale con documenti
Fino a che scrivi solo tuo personalissime opinioni, non sposti la realtà degli ACARS UAL di nemmeno un millimetro.

4°) SCATOLE NERE, TRACCIATI RADAR, etc
]*quote[
Un'altra, e te lo diceva bene saccente, è prendere un dettaglietto ancora (--ancora--) non spiegato e dedurne la falsità di informazioni di ben altro peso: scatole nere, tracciati radar... ma, soprattutto, UA93 in quel maledetto buco!
]/*quote[

Brain, ci sono diverse possibilità:
- io non mi sono spiegato abbastanza chiaramente
- tu non hai capito le parole che ho scritto
e...
- stai cercando di far finta di non capire le parole che ho scritto.
vediamo un pò:

--4°- a) TRACCIATI RADAR, FAA, etc
è proprio quello il punto!!!
non metto assolutamente in dubbio che l'aereo abbia seguito la rotta Newark-SanFrancisco, che dalle parti di Pittsburgh l'abbia invertia, cheabbia spento il transponder, etc etc
Ci sono appunto i tracciati radar e le comunicazioni con gli ATC a dimostrarlo!!!
siamo d'accordissimo su quello!

Ribadisco:
Il punto è proprio questo:
FAA e UAL stavano seguendo due aerei differenti ma che utilizzavano la stessa identificazione!
( le implicazioni te le lascio immaginare; e lo so che sai benissimo quali sono )

--4°- b) SCATOLE NERE, etc...
Come già risposto a 'saccente', anche TU Brain, a questo punto:

non avrai certo alcun problema a indicarmi, per favore, un link dove sia possibile scaricare un documento ufficiale che abbini la scatola nera ritrovata dalle parti di Shanksville, con UA 93, vero?
Ovvero che esplicitamente dica: questo è il serial number della scatola nera e questo è il documento della UAL con l'elenco dei serial number di tutti i pezzi, e ecco coincidono.

Ti ringrazio anticipatamente per la gentilezza, perchè io, di doc ufficiale per la scatola nera di UA93, conosco solo questo:
il doc NTSB DCA01MA065
[ http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf ]

Ma, tale DCA01MA065 , non riporta nessun serial number che permetta di assegnarlo univocamente ad UA93.

--4°- c) "e te lo diceva bene saccente"
ehm ehm, Brain, non mi sembra proprio che 'saccente' abbia fornito:
- NE' alcun documento che smentisca le comunicazioni ACARS
- NE' alcuna solida ipotesi degna seriamente di essere presa in considerazione.
Si è limitato a provare a lanciare l'esca della scatola nera, ma fino a che non esibisce un documento che univocamente attesti questa correlazione... è fermo al discorso " mio cuggino, mio cuggino".

L'unico jolly di 'saccente', è stato quello di lanciarsi nel trito e ritrito, sputtanato e risputtanato, tentativo STRAW ARGUMENT di 'chiedermi obbligatoriamnete' di rispondere ad una domanda fallace:

[ saccente] "ti invito a rispondere obbligatoriamente a questa domanda: 'Dov'è adesso quell'aereo! Oppure: 'Dove è caduto quell'aereo'! "

nel caso anche a te Brain, venisse la balzana idea di pormi la stessa domanda... eccoti la risposta:

Non solo sono "obbligato" a rispondere ad una domanda così straw-argument e farlocca come ("Dov'è adesso quell'aereo?" " Dove è caduto quell'aereo"!), ma chi mai lo facesse sarebbe disonesto.
Infatti equivarrebbe a lasciarsi andare ad illazioni che non si appoggiano a documentazione ufficiale.

Spero, almeno su questo punto, di essere stato sufficientemente chiaro.
Inoltre, se non spiace, mi aspetterei un pò più di rispetto che quello di ricorrere ai mezzucci dialettici come quello degli 'straw argument' nell'afrrontare un dibattito.

PS: 'azz, Brain! anche oggi non ti sei guadagnato la birretta! Se continui così, ti tocca diventar astemio! ;)

-12° post - Bambooboy - [ codice: 381092 - pagina: 40 ]

---

@ saccente1

alla mia cortese richiesta:
"non avrai certo alcun problema a indicarmi, per favore, un link dove sia possibile scaricare un documento ufficiale che abbini la scatola nera ritrovata dalle parti di Shanksville, con UA 93, vero?"

TU, in risposta, mi fornisci questo link:
http://www.ntsb.gov/info/autopilot_AA77_UA93_study.pdf

Ora, potresti , INDICAMI dove, all'interno di quel documento, ci sia scritto ciò che ti avevo domandato? Perchè, sai, non ce ne traccia alcuna in quel doc.

Ovvero, dove di grazia, all'interno di [ http://www.ntsb.gov/info/autopilot_AA77_UA93_study.pdf ], sia scritto sia il numero di serial number della scatola nera ritrovata dalle parti Shanksville, sia la corrispondenza di questo con l'elenco dei serial number di UAL.

Non solo, citami per cortesia, dove all'interno del documento che TU hai citato, sia riportato anche solo una volta il Serila number della scatola nera.
Grazie.

In caso contrario, permettimi gentilmente di chiederti:
- ma tu quel documento lo hai mai letto, visto che lo citi senza sapere cosa contiene?

PS: ti ringrazio davvero, perchè, ( mi era sfuggito tra le migliaia di pagine lette ) il documento, da te citato, ufficialmente ed espressamnete dice che i MESSAGGI ACARS FURONO UTILIZZATI PER LA REALIZZAZIONE DI TALE DOCUMENTO! Mettendo così definitivamente una pietra sopra la "non validità" di tali messaggi.

A diffrenza TUA, con il serial number, io sono in grado di poter farla la citazione da questo documento. Eccotela, da pagina 8:

"UAL 93 Fuel Consumption
Figure 7 shows fuel flow and fuel remaining for UAL Flight 93, calculated in the same way as just described for AAL Flight 77.
Based on ACARS transmissions to the airplane, the fuel load on takeoff was 48,700 lb. This results in about 37,500 lb. of fuel remaining upon impact (the end of the DFDR data). If instead of descending to about 5,000 feet over Pennsylvania, Flight 93 had continued cruising at 35,000 feet to Washington, it would have arrived over Washington with about
35,500 lb. of fuel on board."

Sinceramente, grazie.

***questo PS che segue, è stato aggiunto in editing, pochi minuti dopo aver postato la risposta ***

PS II: a dimostrazione che di certi argomenti ne sai proprio pochino pochino, oltre indicare link che non contengono ciò che affermi, sbagli anche quando mi inviti a fare una FOIA sull'argomento al NTSB ( "Se non ti basta inoltra una normale richiesta FOIA alla NTSB" - saccente1 ).
Tale richiesta, per tua conoscenza, infatti è da indirizzare alla FBI:

"At the request of the FBI, the Safety Board has sent investigators with knowledge of aircraft structures and flight recorders to the crash sites in New York, Pennsylvania and at the Pentagon. They are assisting in the search for the cockpit voice recorders and flight data recorders - the so-called “black boxes” - and helping to identify aircraft parts".
[ fonte NTSB - http://www.ntsb.gov/pressrel/2001/010913.htm ]

"As the crashes of the four airliners on Tuesday are criminal acts, the FBI is the lead investigative agency and will release all information on the progress of the investigation. News media should direct questions on this investigation to the FBI’s press office at (202) 324-3691."
[ fonte NTSB - http://www.ntsb.gov/pressrel/2001/010913.htm ]

-13° post - Brain_use - [ codice: 381147 - pagina: 40 ]

---

Bamboo, insisto che tu dai per scontate un mucchio di cose.

Primo fra tutti il discorso degli asterischi (ho tolto ino così sei contento) e siccome davvero non ho tempo di informarmi in questi giorni, fammi un favore: dimmi tu dove sta scritto che se l'acars non finisce con gli asterischi vuol dire che è stato ricevuto...

Perché, btw, io ho trovato in un mucchio di posti che Ballinger spedì quei famosi acars alle 10.10 (compresa la Commission Report... stupidelli, eh...) ma non ho travato da nessuna parte scritto che UA93 li avrebbe --ricevuti---.
Tranne ovviamente dove probabilmente l'hai letto tu... ci siamo capiti, vero? ;)

Poi, appena respiro un po', ci mettiamo anche a dibattere sulle "implicazioni" che per me continuano ad essere un problema di comunicazione, per te significherebbero l'esistenza di un altro aereo... corri sempre un po' troppo!

-14° post - Bambooboy - [ codice: 381184 - pagina: 40 ]

---

@ Brain

ciao Brain,

1°)
]*quote[
fammi un favore: dimmi tu dove sta scritto che se l'acars non finisce con gli asterischi vuol dire che è stato ricevuto...
]*/quote[

sta scritto, che a te piaccia o meno, nel un documento ufficiale dell'FBI: FD-302, File # 265A-NY-280350 02-04-2002, contenente l'intervista di Winter del 28-01-2002.

Tale documento, assieme ad altre interviste, inoltre, è stato inviato alla 9/11 Commission, per la precisione al membri del TEAM 7, in data 3 settembre 2003.
[ questo il link al documento desecretato ]
[ http://www.911myths.com/images/1/1c/Team7_Box11_FBI302s_ACARS.pdf ]

Tale documento è stato analizzato dai commissari preposti e quindi ,catalogato nel Box 11 dei documenti del Team 7 della Commission.
Ti ricorddo inoltre, che gli ufficialissimi ACARS di UA 93, sono stati anche utilizzati dal NTSB, per le sue indagini per conto del FBI ( Study of Autopilot on UA93 )
[ qui il link al documento ] [ http://www.ntsb.gov/info/autopilot_AA77_UA93_study.pdf ]

Visto che sembri non aver letto con attenzione le affermazioni di Winter,
te ne ricordo quelle principali:

(ricevuti e no asterischi )
"messages #18 and #19 were sent to the aircraft fron CHIDD using the RGS near Champaign, IL CMI as designed in the line 'AN591UA/GL CMI...'. Both messages were sent to the printer and messages #19 also activated an audible signal in the aircraft"

(non ricevuti e asterischi )
"messages #23 and #24 were sent to the aircraft fron CHIDD. However all of the messages were rejected indicating the airplane did not received them

Se ti degni di guardare le stampate dei LOG ufficiali degli ACARS di UAL ( li trovi in quetso documento
[ http://www.911myths.com/images/8/82/Team7_Box13_UAL_ACARS.pdf ],
in possesso alla 9/11 Commission, Team 7, Box di archiviazione n°13), puoi benissimo vedere che tra tutti i messaggi presenti ( per tutti gli areoplani ), solo quelli che risultano "rejected indicating the airplane did not received them", terminano, anziche con informazioni aggiuntive, solo con:
tre asterischi, la sigla del volo, spazio, la sigla dell'areoporto di partenza e di quello di atterraggio, e nuovamente tre asterischi.

E' quindi sufficientemente logico e ragionevole affermare che questo sia lo standard di formattazione dei dati, in caso di non ricezione dei messaggi inviati.

Te lo chiedo un'altra volta: TU Brain_use, stai asserendo che Michael J. Winter non abbia detto la verità all'ufficale del FBI che lo interrogava?

Lo sai che mentire ad un pubblico ufficiale nel corso di una indagine per terrorismo internazionale è un reato gravissimo?

Esiste anche una sola ragione ( a meno che non fosse un complice dei terroristi!!! ) per la quale Winter avrebbe dovuto mentire sul funzionamento degli ACARS, ma dicendo che l'aereo era ancora in volo e da un'altra parte?

Oppure, non esistendo alcuna valida ragine per la quale avrebbe dovuto mentire, Tu, Brain_use, in base solo ad una tua illazione stai accusando esplicitamente Winter di aver mentito all'ufficale del FBI, e quindi implicitamente stai dicendo che era complice dei terroristi?

Stai, tra l'altro, accusando alla stessa maniera anche David Knerr, manager Flight Dispatch Automation, UAL WHQ, che è stato, almeno parzialmente, presente all'intervista di Winter( perchè, pur presente ad un intervista dell'FBI per un'indagine di terrorismo internazionale, non avrebbe nè smentito nè corretto le sue affermazioni errate ?

2°)
noto tra l'altro che continui anche ad evitare di confrontarti con il "problema" delle RGS che ricevettero i messaggi ACARS di "UA93".
Come ben sai, tra gli altri dati che i LOG ufficiali e certificati di UAL riportano anche le RGS ( Radio Ground Station ) lungo il percorso di volo dell'aereo, che ricvettero.
E anche questi sono assolutamente in contrasto con le affermazioni contenute nel 9/11 Commission Report.

3°)
comunque, siccome dici:
]*quote[
"davvero non ho tempo di informarmi in questi giorni"
]*/quote[

nessun problema. Aspetterò.

Aspetterò che tu esibisca documenti ufficiali in grado di smentire i dati certificati presenti nelle comunicazioni ACARS per UA93 ( e UA 175 ).

In caso contrario, fino a quando questi documenti non salteranno fuori, le tue resteranno solo illazioni prive di alcun riscontro, e quindi vuote, personali, contraddette e smontate opinioni personali prive di qualsiasi valore quando si fa ricerca rigorosamente.

ciao

---

CONCLUSIONI
In conclusione, che dire, ho ritenuto utile riportare tutta appresso la discussione fino ad oggi perchè:
- quando non ci si lascia sviare dagli artifici-di-distrazione-di-massa che a volte vengono messi in campo ( da entrambe le parti ), e si ragiona basandosi su documentazione ufficiale, la ripetizione di 'banali' concetti, aiuta a meglio comprendere la solidità o meno delle proprie argomentazioni e di quelle altrui.

Restando, come sempre, sempre pronto a correggermi in caso vengano alla luce documenti ufficiali ( e non personali opinioni ) in grado di smentire i dati presenti nei documenti che sono stati oggetto di analisi... ribadisco il mio invito affinchè venga instituita una nuova e veramente indipendente inchiesta sulla tragedia dell'undici settembre 2001.

NOTE A MARGINE
- Ho cercato il più possibile di riportare l'impaginazione originaria del thead.
Per comodità di lettura in questo post però, alcune 'grafiche' ( interlinee, marks, colori ) sono state in parte riadattate.

- Date le tipiche modalità di scrittuta ( veloce ) nei thread di un forum, è facile che siano presenti anche diversi errori di ortografia e di grammatica. Non prestateci troppo caso. ;)


...Per una nuove indipendente indagine sulla tragedia dell' undicisettembre 2001,,,

...Torna alla HOME